Ухвала суду № 95127299, 24.02.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19270/20

Провадження № 1-кп/752/1092/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

з участю секретаря Лисенко Т.І.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора за кримінальним провадженням № 32020100010000502, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселинівка, Баришівського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Дмитренка В.В.,

підозрюваного ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

прокурор відділу Київської міської прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 , який підозрюється за ч. 2 ст. 205-1 КК України, від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_2 , перебуваючи на початку 2016 року у денний час доби на Майдані Незалежності у м. Києві, отримав пропозицію невстановленої особи за грошову винагороду внести у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості та подати їх державному реєстратору.

Усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій, діючи у порушення вимог вищенаведених нормативних актів, ОСОБА_2 з корисливих мотивів погодився на таку пропозицію, вступивши, таким чином, у попередню змову із зазначеною особою і до початку скоєння кримінального правопорушення домовився про спільне його вчинення.

Реалізуючи спільний протиправний умисел, направлений на внесення у документи які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей та подання їх державному реєстратору, ОСОБА_2 , перебуваючи на Майдані Незалежності у м. Києві, діючи за попередньою змовою з вказаною особою, у той же день на початку 2016 року надав невстановленій особі свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 26.11.2002 Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, та ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 , необхідні для складання документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи - ТОВ «Веркут» (код ЄДРПОУ 40421395).

З метою подальшої реалізації заздалегідь обумовленого з вказаною невстановленою особою спільного протиправного умислу ОСОБА_2 , перебуваючи 11.04.2016 біля станції метро «Олімпійська» неподалік будинку №72 по вул. Великій Васильківській у м. Києві, отримав від даної особи попередньо складений за невстановлених обставин у встановленій законом формі проект реєстраційного документу про реєстрацію ним суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи - ТОВ «Веркут», який містив завідомо неправдиві відомості про співзасновників товариства, його службових осіб, розмір майнового внеску тощо, а саме:

- протокол загальних зборів учасників ТОВ «Веркут» №1 від 11.04.2016, який містив завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_2 як співзасновника товариства, призначення його на посаду директора ТОВ «Веркут» та про формування ним статутного капіталу товариства у розмірі 1000 грн., що становить 50%.

Усвідомлюючи про відсутність навиків і досвіду для виконання обов`язків службової особи та засновника підприємства, а також підприємницької діяльності у цілому, не маючи наміру здійснювати таку діяльність від імені ТОВ «Веркут», достовірно розуміючи, що наданий йому на підпис проект реєстраційних документів ТОВ «Веркут» містить завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію спільних незаконних намірів, перебуваючи 11.04.2016 біля станції метро «Олімпійська» неподалік будинку №72 по вул. Великій Васильківській у м. Києві, діючи з корисливих мотивів, засвідчив його своїм підписом, виконавши його кульковою ручкою у графі « ОСОБА_2 » у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Веркут» №1 від 11.04.2016, тобто вчинив його підроблення.

Крім того, продовжуючи діяти зі спільними з невстановленою особою протиправними намірами, ОСОБА_2 у цей же день прибув разом з цією особою до офісного приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_3 , яка не була обізнана про їх злочинні наміри, за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_2 особисто підписав та нотаріально завірив довіреність НАІ 028688, яку зареєстровано у реєстрі нотаріальних дій за №995. Цією довіреністю ОСОБА_2 як директор ТОВ «Веркут» уповноважив ОСОБА_4 , якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_2 та невстановленої особи, на проведення реєстраційних дій щодо ТОВ «Веркут» від його імені.

Завершуючи реалізацію спільного з невстановленою особою протиправного умислу, ОСОБА_2 11.04.2016 передав зазначені документи даній невстановленій особі, яка у цей же день через уповноважену особу - ОСОБА_4 забезпечила їх подання до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у Голосіївському районі м. Києва за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 42, для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація створення юридичної особи».

Таким чином, ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою особою здійснив реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи - ТОВ «Веркут», про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено відповідний запис.

Незважаючи на те, що ТОВ «Веркут» зареєстроване в державних органах влади як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа, ОСОБА_2 взяв участь у його реєстрації не з метою здійснення підприємницької діяльності, як передбачено статутом, а з метою отримання грошової винагороди за вказані незаконні дії.

Таким чином, як зазначено в клопотанні, ОСОБА_2 , своїми умисними діями, які виразились у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також в умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, скоєними за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.205-1 КК України.

Під час виконання вимог ст. 285 КПК України, підозрюваним ОСОБА_2 подано заяву про згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Прокурор підтримав клопотання, просив звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за строками давності. З моменту вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, він до кримінальної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_2 просив клопотання задовольнити, та звільнити його від кримінальної відповідальності. Відмітив, що за реєстрацію ТОВ «Веркут», отримав невеликі кошти, однак директором не працював та не мав наміру працювати.

Ознайомившись з клопотанням, яке відповідає вимогам ст. 287 КПК України, вислухавши сторони, суд надійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно вимог ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до вимог ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Як видно із змісту клопотання, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні, в квітні 2016 року, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України.

Вищезазначене кримінальне правопорушення, на час його вчинення, відносилося до категорії невеликої тяжкості, згідно вимог ст. 12 КК України, оскільки за його вчинення було передбачено покарання у виді штрафу від тисячі до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або обмеження волі від 2 до 5 років.

Згідно ст. 49 КК України ( редакція яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Клопотання містить перелік доказів, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення, які підозрюваним не оспорюються.

Обставин, які би свідчили про зупинення або переривання строків давності, не встановлено.

Оскільки, як уже відмічалося вище, згідно вимог ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, зважаючи також на вимоги ст. 5 КК України, враховуючи, що з часу вчинення кримінального правопорушення та до моменту розгляду кримінального провадження, закінчилися трьох річні строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 205-1 КК України, ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 4,5,12,44,49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 289, ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , - задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України, а кримінальне провадження, згідно ст. 49 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя М.В.ДІДИК