Ухвала суду № 95127027, 24.02.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9722/20

2-ві/296/4/21

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рожкової О.С. від розгляду цивільної справи №296/9722/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1.1. У провадженні судді Корольовського районного суду міста Житомира Рожкової О.С. перебуває цивільна справа №296/9722/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди в розмірі 1 млн грн.

1.2. 18.02.2021 ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Рожкової О.С. від розгляду вказаної справи, яка обгрунтовувалась тим, що слідчою суддею Корольовського районного суду м. Житомира Рожковою О.С. постановлено ухвалу від 04.10.2019 у справі №296/5834/16-к , яку скасовано ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24.01.2020, з підстав розгляду справи незаконним складом суду, у зв`язку із чим, на думку позивача, існує підозра в упередженості судді при розгляді зазначеної справи.

1.3. 19.02.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира визнано необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючому судді Рожковій О.С. від розгляду цивільної справи №296/9722/20 та передано для вирішення іншому судді.

1.4. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021, для розгляду заяви про відвід судді у справі №296/9722/20 передано судді Шалоті К.В.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

3.1. Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

3.2. Відповідно до частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

3.3. Зі змісту частини 8 статті статті 40 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

ІII. ОЦІНКА та ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що ухвалу слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожкової О.С. від 04.10.2019 у справі №296/5834/16-к, скасовано ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24.01.2020, з підстав розгляду справи незаконним складом суду, у зв`язку із чим, на думку позивача, існує підозра в упередженості судді Рожкової О.С. при розгляді справи №296/9722/20.

3.2. Проаналізувавши викладені у заяві позивача міркування та наведені доводи, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді Рожкової О.С. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, згідно статей 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України.

3.3. Будь-яких доказів, які б підтверджували заінтересованість головуючого судді Рожкової О.С. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у її неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

3.4. Враховуючи, що мотиви позивача з приводу відводу головуючої судді Рожкової О.С. від розгляду справи №296/9722/20 фактично зводяться до незгоди з ухвалою, постановленою цією ж суддею в порядку КПК України, що жодним чином не може свідчити про упередженість або необ`єктивність головуючої судді Рожкової О.С. у даній справі, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рожкової О.С. від розгляду цивільної справи №296/9722/20, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота