Ухвала суду № 95126056, 24.02.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3783/13-ц

Провадження № 6/686/290/21

УХВАЛА

23 лютого 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді – Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі заінтересованої особи – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

в с т а н о в и в :

В січні 2021 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою, посилається на те, що на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2013 року задоволений позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23 650,92 доларів США та 1000 грн. пені та 628,66 грн. судового збору.

24.09.2013 року на виконання вказаного рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором та судового збору було видані два виконавчі листи та пред`явлені до виконання до Другого відділу ДВС м. Хмельницький.

03.04.2014 року вказані виконавчі листи були повернуті до Хмельницького міськрайонного сулу на підставі ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 20.03.2014 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

07.05.2014 року ухвалою апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2013 року залишено без зміни.

АБ «Укргазбанк» не знаючи про повернення виконавчих листів до Хмельницького міськрайонного суду звернувся 12.11.2020 року до Другого відділу ДВС із запитом про хід виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, на що отримав відповідь про повернення їх до суду, який видав виконавчий документ. У зв`язку з цим просить поновити пропущений строк виконання рішення суду, який був пропущений з поважних причин.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника, просить заяв задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує, вважає, що поважних причин пропуску строку для виконання виконавчих листів немає.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2013 року задоволений позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №842007/1р від 13 березня 2007 року в сумі 23 650,92 доларів США та 1000 грн. пені та 628,66 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення суду за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» судом було видано шість виконавчих листів, що підтверджується заявою представника з відміткою про їх отримання а.с. 64.

Постановою головного державного виконавця від 04.04.2014 року виконавчий лист № 686/3783/13 від 20.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 842007/1р від 13 березня 2007 року в сумі 23 650.92 доларів США та 1000 грн. пені повернутий органу, що його видав.

07.05.2014 року ухвалою апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2013 року залишено без зміни. Тому з цього часу заявник мав право на виконання судового рішення.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» на час винесення судом рішення виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання в такі строки: - інші виконавчі документи – протягом року, якщо інше не передбачено законом.

26 березня 2015 року до суду надійшла заява банку про видачу нового виконавчого листа, однак заява залишена без розгляду судом на підставі поданої заяви його представником.

Заявнику належало пред`явити виданий судом виконавчий лист до виконання та відповідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тому заявнику було достеменно відомо про повернення виконавчих листів до виконання. Він не виявляв будь-якого інтересу щодо виконання рішення суду, не отримав виконавчий лист та не пред`явив його до виконання без будь-яких причин.

Питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання від АБ «Укргазбанк» надійшло лише в 2021 році (тобто через сім років, з моменту ухвалення судом рішення. Скарг на дії державного виконавця від АБ «Укргазбанк» не надходило.

Поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання заявником не наведено, а судом таких не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383-238, 293 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству акціонерного банку «Укргазбанк» у поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Хмельницьким міськрайонним судом 23 травня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти діб з часу її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :