Рішення № 95125599, 12.02.2021, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/10/2021

Справа № 679/319/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Уряднікова О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу № 679/2188/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору від 01.09.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 01.09.2008 року уклали кредитний договір №НМAWA800000352.

Згідно договору ПАТ КБ «Приватбанк» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 16371,89 доларів США, на термін до 30.08.2013 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати. Відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Зазначає, що згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором. Відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Стверджує, що позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору, а відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором №НМAWA800000352.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 13.07.2015 року має заборгованість - 27733,86 доларів США, яка складається з наступного: 13586,73 доларів США- заборгованість за кредитом; 7255,56 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5500,15 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 59,89 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 11,41 доларів США - штраф (фіксована частина); 1320,12 доларів США - штраф (процентна складова).

Не погоджуючись з первісним позовом відповідачем було подано до суду зустрічну позову заяву.

В обґрунтування зазначив, що звернення банку є безпідставним, з позовом не згодні з наступних підстав: 01.09.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитно-заставний договір №НМAWA800000352. Відповідно п.2 даного Договору його предметом є кредит та застава. Предметом застави, відповідно до п.16.7 Договору є автомобіль BMW 7401, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про заставу у випадках, коли предметом застави є транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору.

Стверджує, що банк, склавши кредитно-заставний договір №НМAWA800000352 намагався ввести ОСОБА_2 в оману . Так відповідно п.16.1.8 ОСОБА_2 повинен був сплачувати банку щомісячно платежі в сумі 506,46 доларів США. Загальна сума за 60 місяців складає - 506,48x60 = 30 388,8 доларів США.

Відповідно до додатку №1 Договору (графік погашення кредиту) сукупна вартість кредиту складає 24 545,51 доларів США.

Таким чином, банк, ввівши клієнта в оману намагався незаконно заволодіти коштами в сумі 5 843,29 доларів США, що є значною сумою для ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, вважає, що договір укладений між ним та АТ КБ «Приватбанк» є недійсними.

22.11.2017 року представник АТ КБ «Приватбанк» Побережна О.Г. подала до суду заперечення на зустрічний позов та зазначила, що будь-яких дій щодо введення відповідача в оману при укладенні кредитного договору ПАТ КБ «Приватбанк», як сторона договору, не вчиняв. Відповідач добровільно уклав з Банком кредитний договір, будь-яких підтверджень в обмеженні його можливості прочитати договір в момент підписання, він не вказав. Більш того, звертає увагу суду, що відповідачем підписано не тільки договір, але і графік погашення заборгованості разом із інформацією про загальну вартість кредиту, що свідчить про згоду із запропонованими умовами, а отже посилання на введення останнього Банком в оману не відповідають дійсності.

Вказує, що на момент укладення кредитного договору обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їхній внутрішній волі, що підтверджено власноручними підписами; правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, зокрема надання кредиту позичальнику.

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07.06.2017 року заочне рішення Нетішинського міського суду від 30 грудня 2015 року по справі № 2/679/812/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасоване.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.08.2017 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору від 01.09.2008 року.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.11.2017 року витребувано з ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію з наданням підтверджуючих документів про те, яким чином проведено відчуження автомобілю марки «BMW 7401» 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який був предметом застави, згідно кредитно-заставного договору №HMAWA800000352 від 01.09.2008 року.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.9 Розділу VII Перехідних Положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження, що передбачено новою редакцією ЦПК України.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15.03.2019 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору від 01.09.2008 року до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 2-2179/11, провадження № 2/201/3163/2018.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24.07.2020 року провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» підтримала посилаючись на викладене в позові, просила їх задовольнити. Щодо зустрічної позовної заяви відповідача за первісним позовом, то такі заперечення викладені у запереченні на позов, в яких просила в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити в повному обсязі. Також просивла застосувати строки позовної давності щодо вимоги про визнання недійсним кредитний договір.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову АТ КБ «Приватбанк» заперечував в повномуо бсязі, посилаючись на обставини викладені у зустрічном позові. На задоволенні зустрічного позову у повному обсязі наполягав. Також просив застосувати строки позовної давності.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, дійшов до висновку, що як і первісний позов так і зустрічний позов із наведених у них мотивів не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 09.09.2008 року уклали кредитно-заставний договір №НМAWA800000352, згідно умов якого банк зобов`язувався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов?’язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с. 8-14).

Відповідно договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Відповідно до розділу 16 «Особливі умови» договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 16371,90 доларів США.

Згідно з розділом 7 «Предмет застави» договору, предметом застави за цим договором є автомобіль, власником якого є позичальник.

Згідно п.16.7 розділ 16, предмет застави: автомобіль марки BMW 7401, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

25.01.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, рішення суду набрало законної сили 10.02.2012 року (а.с. 135).

Згідно з акту приймання – передання, ОСОБА_2 передав автомобіль марки BMW 7401, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 на реалізацію, що підтверджується відповідним актом та не заперечувалося сторонами у справі. (а.с.133)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

АТ «КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором, утворилася заборгованість, яка станом на 13.07.2015 року - 27733,86 доларів США.

Відповідач подав до суду заяву про застосування наслідків спливу позовної давності. Посилається на те, що у кредитному договорі передбачено, що його виконання здійснюється частинами відповідно до графіку погашення кредиту, зокрема передбачено внесення щомісячного платежу в період з 5 по 10 число кожного місяця.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного). Відлік позовної давності обчислюється з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Частиною 2 ст. 258 ЦК України визначено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З наданого банком розрахунку вбачається, що останнє погашення кредиту відбулося 08.01.2009 року. У такому випадку перебіг позовної давності закінчився у 2012 році.

Позов про стягнення заборгованості поданий до суду в 2015 році, тобто з пропуском строку позовної давності, будь-яких заяв щодо поважності причин пропуску строку позовної давності на такий тривалий термін стороною позивача до суду не подавалось, а також позивач не звертався до суду з клопотанням про поновлення такого строку.

З огляду на наведене в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Крім того, з наданих доказів, в матеріалах справи не можна встановити, яким чином реалізовувався та яка сума продажу заставного автомобіля марки BMW 7401, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2, 3 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частини 1 статті 80 ЦПК України).

Водночас, суд не вбачає правових підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору від 01.09.2008 року, оскільки таке не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Окрім цього, під час вирішення питання про застосування позовної давності, заявленої представником позивача, суд враховує загальний період часу, який минув з моменту укладання договору, що становить більше 8 років (оскаржуваний кредитний договір укладено 01.09.2008 року, а з зустрічним позовом до суду ОСОБА_2 звернувся 28.08.2017 року).

Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ "Приватбанк" необхідно відмовити.

Вирішуючи питання в порядку ст.141 ЦПК України та враховуючи відмову в задоволенні первісного та зустрічного позову, понесені сторонами судові витрати слід покласти на останніх.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору від 01.09.2008 року – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.02.2021 року.

Сторони у справі № 679/2188/15-ц:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299;

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса місцезнаходження: пр.Незалежності, 6/22, м.Нетішин, Хмельницька область, 30100).

Суддя Б.І.Базарник