Ухвала суду № 95124927, 23.02.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2151/21

Провадження № 1-кс/592/1165/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., за участю секретаря судового засідання - Черей С.В., слідчого Завального О.О., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання сторони кримінального провадження - заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Завального О.О. про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 22021200000000002 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

Слідчий за погодження з прокурором звернувся до слідчого судді і клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні досліджуються обставини вчинення службовими особами ТОВ «Еластомер», ДП Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова, ДП «Завод імені В.О. Малишева», діючи умисно, вчиняють дії направлені на зниження обороноздатності України, шляхом системного постачання до підприємств оборонно-промислового комплексу України неякісної продукції, в т.ч. сумнівного походження, що використовується у бронетанковій техніці.

Так, досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що службовими особами ТОВ «Еластомер» (ЄДРПОУ 31787346, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 168) у 2018-2020 роках уклало низку договорів з підприємствами оборонно-промислового комплексу України та поставило наступну продукцію:

- ДП Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова - втулки верхнього важеля бронетранспортеру, втулки нижнього важеля бронетранспортеру, буферу ходу віддачі бронетранспортеру та втулки провушини амортизатора, загальною вартістю 9,1 млн. грн.;

- ДП «Завод імені В.О. Малишева» - ланки тракту бронетранспортеру, башмаки тракту бронетранспортеру, пальці тракту бронетранспортеру, загальною вартістю 1,2 млн. грн.;

Однак, за отриманими даними, продукція поставлена ТОВ «Еластомер» до вказаних підприємств оборонно-промислового комплексу України не відповідає визначеним технічним умовам, що унеможливлює ефективне використання бронетехніки, на яку вона встановлюється, тим самим знижуючи обороноздатність держави в період збройного конфлікту на сході України.

Згідно наявних даних, у 2018-2020 роках ТОВ «Еластомер» постачало до окремих військових частин (в/ч А2920 та в/ч А0297) Збройних сил України аналогічну продукцію, комплексна судова експертиза якої показала невідповідність визначеним технічним умовам та наявність дефектів, що не можуть бути усунуті, що призводить до неможливості подальшої експлуатації.

Разом з цим, у 2017 році з метою отримання сертифікату виробництва, який засвідчує можливість виготовляти та постачати гумотехнічні вироби спеціального призначення ТОВ «Еластомер» зверталося до ДП «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів», що підпорядкований ДК «Укроборонпром». Водночас, враховуючи низку виявлених недоліків в частині технологічного обладнання та забезпечення системи технічного контролю, ТОВ «Еластомер» було відмовлено в наданні вказаного сертифікату, визнано його «умовно кваліфікованим» з терміном усунення недоліків до 31.12.2017, про що повідомлено безпосередньо підприємству та ДП «Завод імені В.О. Малишева». На даний час недоліки не усунуті, вищевказаних сертифікат не отриманий.

Таким, чином, в період збройного конфлікту на сході України, службові особи ТОВ «Еластомер», за сприяння представників ДП Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова та ДП «Завод імені В.О. Малишева», свідомо організували тривале та системне постачання Збройним силам України бронетанкової техніки з комплектуючими невідповідної якості, що фактично пов`язано з наданням допомоги іноземній державі в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом зниження її обороноздатності та унеможливлення ефективного використання військової техніки.

При цьому, службові особи ТОВ «Еластомер», за сприяння представників ДП Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова та ДП «Завод імені В.О. Малишева», використовують спеціально створену ланцюгову мережу підприємств з ознаками фіктивності, шляхом проведення безтоварних операцій з перетворенням на певному етапі номенклатури товарів народного вжитку, на частини, вузли, агрегати, деталі, та спеціальне обладнання до бронетанкової техніки. Придбання вказаної спеціальної продукції (товарів), здійснюється від підприємств також підконтрольних зазначеним фігурантам кримінального провадження. В свою чергу, такі підприємства відображають придбання товарів від юридичних осіб з ознаками фіктивності, що використовуються в схемах по обготівкуванню грошових коштів та протиправному формуванні податкового кредиту з ПДВ для підприємств реального сектору економіки.

Зокрема встановлені підприємства, які використовуються у вказаній протиправній схемі для здійснення постачання схемного податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки:

1) ПНВП «АКАМ»: ТОВ «Агро-буд-інвест компані» (код ЄДРПОУ 411420112), ТОВ «Алкосбит» (код ЄДРПОУ 41161920), ТОВ «Сістемс про» (код ЄДРПОУ 40108096), ТОВ «Грейсмонт» (код ЄДРПОУ 41634423), які за наявними даними, сприяють документальному оформленню фактично безтоварних операцій.

На зазначених підприємствах з ознаками фіктивності безпосередньо здійснювалась підміна номенклатури товарів народного вжитку на каучук марки СФ-26. Формування податкового кредиту з ПДВ здійснювалося за рахунок документів придбання фактично безтоварними операціями товарів народного вжитку:

- ТОВ «Агро-буд-інвест компані» (код ЄДРПОУ 411420112) - продукти харчування, одяг, будівельні матеріали;

- ТОВ «Алкосбит» (код ЄДРПОУ 41161920) - продукти харчування;

- ТОВ «Сістемс про» (код ЄДРПОУ 40108096) - продукти харчування, цигарки;

- ТОВ «Грейсмонт» (код ЄДРПОУ 41634423) -продукти харчування, цигарки.

В подальшому зазначені підприємства здійснюють заміну (скрутку) номенклатури документально оформлених товарів народного вжитку на необхідну замовнику продукцію, після чого, через транзитні підприємства: ТОВ «Алітус Трейд» (код ЄДРПОУ 41444460), а від нього до ТОВ «Стандарт Днепр» (код ЄДРПОУ 34513011), шляхом проведення фактично безтоварних операцій, штучно завищують вартість продукції, яка в подальшому документально реалізовується останнім підприємству ТОВ «Акам».

Отримані дані свідчать, що такий товар фактично постачається за готівку з території РФ поза податковим обліком.

2) ТОВ «РІФ-03»: ТОВ «Торгівельний дім РТД» (код ЄДРПОУ 34409800), яке за наявними даними, сприяє документальному оформленню фактично безтоварних операцій.

На зазначеному підприємстві з ознаками фіктивності безпосередньо здійснювалась підміна номенклатури товарів народного вжитку на каучук марки СФ-26. Формування податкового кредиту з ПДВ здійснювалося за рахунок документів придбання фактично безтоварними операціями товарів народного вжитку:

В подальшому зазначене підприємство здійснює заміну (скрутку) номенклатури документально оформлених товарів народного вжитку на необхідну замовнику продукцію, після чого, шляхом проведення фактично безтоварних операцій, штучно завищують вартість продукції, яка в подальшому документально реалізовується останнім підприємству ТОВ «РІФ-03».

Вказане підтверджується тим, що зазначені підприємства внесені органами Державної податкової служби до переліку ризикових, а реєстрація їх податкових накладних неодноразово блокувалася на підставі Постанови КМУ №1165 від 11.12.2019 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», у зв`язку з тим, що їх фінансові господарські операції мають ознаки ризиковості.

При цьому, вищезазначений товар фактично постачається за готівку з території Російської Федерації поза податковим обліком. Крім того, використання вищезазначеного ланцюгу фінансово-господарських операцій фактично дозволяє легалізувати товар (сировину) сумнівного та контрафактного походження, що в свою чергу, може мати негативний вплив на якість кінцевого продукту, який постачається державним підприємствам оборонно-промислового комплексу України та Збройним силам України та, як наслідок, знижує обороноздатність держави.

Виходячи з викладеного, у слідства є достатні підстави вважати, що за місцем проживання засновника та директора ТОВ «Еластомер» ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатись речі, предмети та документи, що мають значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: установчі, реєстраційні та звітні документи ТОВ «Еластомер», а також ПНВП «АКАМ» (код ЄДРПОУ 30653670), ТОВ «Агро-буд-інвест компані» (код ЄДРПОУ 411420112), ТОВ «Алкосбит» (код ЄДРПОУ 41161920), ТОВ «Сістемс про» (код ЄДРПОУ 40108096), ТОВ «Грейсмонт» (код ЄДРПОУ 41634423), ТОВ «Алітус Трейд» (код ЄДРПОУ 41444460), ТОВ «Стандарт Днепр» (код ЄДРПОУ 34513011), ТОВ «РІФ-03» (код ЄДРПОУ 32463294), ТОВ «Торгівельний дім РТД» (код ЄДРПОУ 34409800), які за наявними даними, сприяють документальному оформленню фактично безтоварних операцій; печатки, штампи, бухгалтерська документація вказаних підприємств; документація щодо державних оборонних замовлень, в рамках яких ТОВ «Еластомер» здійснило постачання продукції підприємствам оборонного комплексу України (ДП Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова та ДП «Завод імені В.О. Малишева»), в тому числі товаросупровідні та інші документи (договори, товаротранспортні накладні, акти виконаних робіт, акти звіряння, акти прийому-передачі, видаткові накладні, платіжні доручення, банківські виписки, чеки тощо); документація щодо походження, якості, транспортування, переміщення, передачі, купівлю-продажу товарів (продукції), що постачались/постачаються до ДП Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова та ДП «Завод імені В.О. Малишева». чекові книжки, готівкові грошові кошти; комп`ютерна техніка (системні блоки, вінчестери, ноутбуки, нетбуки, планшети тощо), електронні носії інформації (флеш-накопичувачі, флеш-картки, картки пам`яті, зовнішні накопичувачі, компакт-диски тощо), відеореєстратори та системи відеоспостереження (відеонагляду), на яких можуть бути записи дій та розмов, здійснених в приміщеннях, паперові носії інформації та чорнові записи (записні книжки, щоденники, блокноти зошити з записами тощо); мобільні телефони з сім-картками за допомогою яких здійснюється пересилання текстових та інших файлів для конспірації протиправної діяльності, а також інші речі, предмети та документи, в яких можуть міститись відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень та які мають значення для швидкого, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження.

При цьому, отримати вищевказані предмети, речі та документи або відомості, які в них містяться у добровільному порядку, шляхом їх витребування відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України чи за допомогою інших слідчих чи процесуальних дій неможливо, оскільки під час таких дій, особи причетні до вчинення кримінального правопорушення, у володінні яких знаходяться зазначені вище предмети і документи можуть їх знищити, змінити чи спотворити. Отже, на даний час саме обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, якими сторона кримінального провадження обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Судом встановлено, що слідчим управління ГУ ДФС у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 16.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22021200000000002 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Як передбачено п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у пунктах 74, 75 рішення по справі «Ратушна проти Україна» (заява № 17318/06) від 02.12.2010 вказав, що завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони (див. для порівняння «Бак проти Німеччини» (Buck v. Germany), заява № 41604/98, пункт 48, ECHR 2005-IV). Однак, цей фактор слід враховувати при застосуванні оцінки пропорційності. Для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання не містять достатніх даних, які б вказували, що саме за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться відшукуванні речі та документи.

Зазначені обставини відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

В порушення п.7 ч.5 ст.234 КПК України слідчим не зазначено індивідуальні або родові ознаки речей та документів, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Слідчим не обґрунтовано той факт, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для вказаного досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, в інше володіння особи, він має намір потрапити задля проведення обшуку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Завального О.О. про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 22021200000000002 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя О.В. Литовченко