Постанова № 95124875, 24.02.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/7956/20 від24.02.2021

н\п 3/490/558/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/7956/20 н\п 3/490/558/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Гудковій Є.С., за участю прокурора Вільчака З.І., Клименка Л.П. та його представника - адвоката Калаянова І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ректором Чорноморського Національного університету імені Петра Могили (далі - Університет), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, які постановою від 23.11.2020 року об`єднані в одне провадження в порядку ст.36 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ректор Університету ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на якого розповсюджуються обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган – Міністерство освіти та науки України про наявність у нього реального конфлікту інтересів, саме: наявність факту реального впливу ректора університету ОСОБА_1 під час розгляду питання про преміювання та підписання наказів про преміювання протягом 2019-2020 років, а також суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, що вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, зумовлені можливістю:

1) отримання премії за рахунок бюджету начальником експлуатаційно-технічного відділу ОСОБА_2 , яка є його близькою особою; фінансового та матеріально – технічного забезпечення дружини – ОСОБА_3 за рахунок коштів бюджету; отримання матеріального та соціально – побутового забезпечення дружині та своїй сім`ї в більшому обсязі; збільшення сукупного доходу родини ОСОБА_4 в цілому;

2) отримання премії за рахунок бюджету директором інституту післядипломної освіти ОСОБА_5 , яка є його близькою особою; фінансового та матеріально – технічного забезпечення дочки – ОСОБА_6 за рахунок коштів бюджету; отримання матеріального та соціально – побутового забезпечення дочці та її сім`ї в більшому обсязі;

3) отримання премії за рахунок бюджету проректором з наукової роботи Університету ОСОБА_7 , який є його близькою особою; фінансового та матеріально – технічного забезпечення рідного брата своєї дружини – ОСОБА_7 за рахунок коштів бюджету; отримання матеріального та соціально – побутового забезпечення рідного брата своєї дружини та його сім`ї в більшому обсязі.

Крім цього, ректор Університету ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на якого розповсюджуються обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Законом України «Про запобігання корупції», в робочий час підприємства, знаходячись в своєму робочому кабінеті, протягом 2019 - 2020 років підписав накази «про преміювання» працівників Університету від 23.01.2019 року №1/2-1, від 22.02.2019 року №1/2-3, від 19.04.2019 року №1/2-12, 14.03.2019 року №1/2-7, від 22.05.2019 року №1/2-15, від 18.06.2019 року №1/2-18, від 22.07.2019 року №1/2-21, від 07.08.2019 року №547-к, від 27.08.2019 року №1/2-22, від 23.09.2019 року №1/2-26, від 18.10.2019 року1/2-31, від 21.11.2019 року №1/2-39, від 18.12.2019 року №1/2-45, від 18.12.2019 року № 1/2-48, від 23.12.2019 року №1/2-49, від 24.12.2019 року №1/2-50, від 20.02.2020 року №1/2-5, 23.03.2020 року №1/2-6, від 21.04.2020 року №1/2-9, від 22.05.2020 року №1/2-10, від 19.06.2020 року №1/2-15, в тому числі і начальника ЕТВ ЧНУ ім.П.Могили ОСОБА_1 , яка є його дружиною, тобто близькою особою та членом сім`ї.

За цих же обставин, ректор Університету ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на якого розповсюджуються обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Законом України «Про запобігання корупції», в робочий час підприємства, знаходячись в своєму робочому кабінеті, протягом 2019 - 2020 років підписав накази «про преміювання» працівників Університету від 18.12.2019 року №1/2-45, 21.11.2019 року №1/2-39, 04.10.2019 року №773-к, 23.09.2019 року №1/2-26, 20.09.2019 року №25/пк, 18.06.2019 року №1/2-18, 12.06.2019 року №18/пк, 22.05.2019 року №1/2-15, 12.05.2019 року №12/пк, 24.05.2019 року №13/пк, 19.04.2019 року №1/2-12, 23.03.2019 року №10/пк, 23.03.2019 року №08/пк, 14.03.2019 року №1/2-7, 22.02.2019 року №1/2-3, 22.02.2019 року №05/пк, 23.01.2019 року №1/2-1, 19.06.2020 року №19, 19.06.2020 року №1/2-15, 22.05.2020 року №1/2-10, 23.02.2020 року №17/пк, 10.02.2020 року №106 к, 24.02.2020 року №9, 20.02.2020 року №1/2-5, 27.01.2020 року №3/пк, 20.01.2020 року №1/2-1, 27.01.2020 року №4/пк, в тому числі і директора інституту (Навчально-науковий ІПО) Чорноморського національного університету ім.Петра Могили, ОСОБА_5 , яка є його дочкою, тобто близькою особою.

За цих же обставин, ректор Університету ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на якого розповсюджуються обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Законом України «Про запобігання корупції», в робочий час підприємства, знаходячись в своєму робочому кабінеті, протягом 2019 - 2020 років підписав накази «про преміювання» працівників Університету від 23.01.2019 року №1/2-1, 22.02.2019 року №1/2-3, 14.03.2019 року №1/2-7, 19.04.2019 року №1/2-12, 22.05.2019 року №1/2-15, 18.06.2019 року №1/2-18, 27.08.2019 року №1/2-22, 23.09.2019 року №1/2-26, 18.10.2019 року №1/2-31, 21.11.2019 року №1/2-39, 18.12.2019 року №1/2-45, 23.12.2019 року №1/2-49, 24.12.2019 року №1/2-50, 20.02.2020 року №1/2-5, 23.03.2020 року №1/2-6, 24.04.2020 року №1/2-9, 22.05.2020 року №1/2-10, 19.06.2020 року №1/2-15, в тому числі і проректора з наукової роботи (Навчально-науковий ІПО) Чорноморського національного університету ім.Петра Могили, ОСОБА_7 , який є рідним братом його дружини ОСОБА_8 , тобто близькою особою.

В судовому засіданні ОСОБА_8 обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив, що він не є особою, на яку розповсюджується ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції». Додатково пояснив, що коли дізнався про конфлікт інтересів, направив лист до Міністерства освіти, яке у відповідь направило лист про врегулювання конфлікту інтересів. Після врегулювання конфлікту інтересів, всі накази про преміювання підписує перший проректор. Накази про преміювання підписував, так як він є єдиним розпорядником коштів. Крім цього, зазначив, що протоколи штучно створені для підняття рейтингу правоохоронців, з всіма протоколами його не ознайомили, вручені з порушеннями та строки притягнення до відповідальності вже закінчились. Повідомлення про відсутність корупції та конфлікту інтересів до Міносвіти підписував перший проректор ОСОБА_9 .

Представник ОСОБА_8 - адвокат Калаянов І.В., надавши письмові пояснення (заперечення), думку довірителя підтримав та додатково зазначив, що ОСОБА_8 було призначено на посаду за результатами конкурсу, а відповідно ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» на нього не розповсюджується. Крім цього, зазначив, що природа походження коштів, які виплачувались як премія, різна. Так, виплата деяких премій - це фактично заробітна плата, що підтверджується контрактами та розрахунками до нього.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_8 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_8 , адвоката Калаянова І.В., прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

В ч.2 ст.81 Цивільного Кодексу України визначено, що юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридичні особи публічного права створюються розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно статуту Чорноморського Національного університету імені Петра Могили, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 05.07.2016 року №781, Університет створено розпорядженням КМУ від 10.12.2008 року №1521. Указом Президента України від 14.06.2016 року №252/2016, Університету надано статус національного. Уповноваженим органом по управлінню Університетом, як заснованим органом державної влади від імені держави вищим навчальним закладом є Міністерство освіти і науки України (далі - МОН). Університет є юридичною особою публічного права - державною установою, яка здійснює свою діяльність на засадах неприбутковості. Безпосереднє керівництво Університетом здійснює ректор, який призначається на посаду за результатами конкурсу шляхом укладання з ним контракту МОН у відповідності із законодавством України. Юридична адреса Університету: 54003, м.Миколаїв, вул.68 Десантників, 10.

Таким чином, Університет - є юридичною особою публічного права.

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 18.07.2019 року №371-к про призначення на посаду ректора, ОСОБА_8 призначено ректором Чорноморського Національного університету імені Петра Могили.

Відповідно до контракту від 18.07.2019 року №ІV-116, ОСОБА_8 призначено на посаду ректора Університету на строк з 19.07.2019 року по 18.07.2024 року. Згідно цього контракту, ректора Університету ОСОБА_8 наділено посадовими повноваженнями здійснювати організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, тобто ОСОБА_8 є посадовою особою юридичної особи публічного права.

В п.п.4 п.5 розділу «Права та обов`язки сторін» контракту вказано, що керівник має право приймати на роботу та звільняти з роботи працівників закладу вищої освіти, визначати їх функціональні обов`язки, застосовувати до них заходи заохочення та стягнення.

Відповідно до Положення про преміювання працівників ОСОБА_10 , всі види премій, надбавок, доплат та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, які вказані в цьому Положенні, мають право бути нараховані та виплачені науково-педагогічному персоналу, керівникам та співробітникам структурних підрозділів за наявності контрактів, посадових (функціональних) обов`язків, затверджених ректором ЧДУ.

Враховуючи викладене, тільки ОСОБА_8 з моменту виконання обов`язків ректора Університету, мав повноваження приймати на роботу, укладати трудові договори з працівниками Університету та мав повноваження преміювати працівників університету шляхом видання відповідних наказів.

Крім цього, п.24 Контракту передбачено, що керівник зобов`язаний забезпечити вжиття в межах своїх повноважень заходів до запобігання проявам корупційних правопорушень у закладі вищої освіти.

Таким чином, перебуваючи на посаді ректора Університету, ОСОБА_8 відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Абзацом 3 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також-незалежно від зазначених умов в тому числі, чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка.

Відповідно особової картки працівника ОСОБА_1 , він є одруженим та до складу сім`ї входить: дружина - ОСОБА_8 , донька - ОСОБА_5 , син - ОСОБА_11 .

Як вбачається з матеріалів справи, з 01.08.1996 року громадянка ОСОБА_8 прийнята на посаду начальника відділу матеріально-технічного постачання за контрактом Миколаївської філії національного університету «Києво-Могилянська академія» (наказ від 30.07.1996 року №15/к).

З 01 липня 2002 року громадянка ОСОБА_8 переводом прийнята на посаду начальника експлуатаційно-технічного відділу Миколаївського державного гуманітарного університету ім. П. Могили (наказ від 01.07.2002 року №464/К).

ОСОБА_8 являється дружиною ректора Чорноморського національного університету імені Петра Могили - Клименка Леоніда Павловича.

Актовий запис №2400 про шлюб ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений 01.09.1972 року.

Таким чином, факт сімейних стосунків начальника експлуатаційно-технічного відділу Університету ОСОБА_8 та ректора цього ж Університету ОСОБА_1 обумовлював приватний інтерес останнього, який полягає в службовій можливості покращення умов праці, матеріального та соціально-побутового забезпечення своєї дружини, що створює потенційний конфлікт інтересів.

Крім цього, з 12.09.2018 року директор навчально-наукового інституту післядипломної освіти ОСОБА_5 прийнята за внутрішнім сумісництвом на посаду професора (б.в.з) кафедри фінансів і кредиту з 03.09.2018 року по 30.06.2019 року (наказ від 12.09.2018 року №696-к).

З 10.09.2019 року директор навчально-наукового інституту післядипломної освіти ОСОБА_5 прийнята за внутрішнім сумісництвом на посаду професора кафедри фінансів і кредиту з 02.09.2019 року по 30.06.2020 року (наказ від 10.09.2019 року №665-к).

З 13.12.2019 року директор навчально-наукового інституту післядипломної освіти ОСОБА_5 прийнята за внутрішнім сумісництвом на посаду професора навчально-наукового інституту післядипломної освіти з 02.12.2019 року по 30.06.2020 року (наказ від 13.12.2019 року №1014-к).

ОСОБА_5 є дочкою ректора Університету ОСОБА_8 , що підтверджується копією особової картки останньої та листом від 07.07.2020 року №1\3-407-07, направленим на адресу Міністерства освіти та науки України, в якому ректор Університету вказує про наявність конфлікту інтересу.

Таким чином, факт близьких стосунків директора інституту післядипломної освіти Університету ОСОБА_5 та ректора цього ж Університету ОСОБА_8 обумовлював приватний інтерес останнього, який полягає в службовій можливості покращення умов праці, матеріального та соціально-побутового забезпечення своєї дочки, що створює потенційний конфлікт інтересів.

Крім цього, наказом ректора Університету від 10.09.2018 року №680-К, підписаного особисто ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , доктора наук з державного управління, проректора з наукової роботи прийнято на посаду професора кафедри зазначеного університету по 30.06.2019 року. Відповідно до наказу Університету від 01.02.2019 року №101-К, підписаного особисто ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , доктора наук з державного управління, проректора з наукової роботи прийнято на роботу на визначений термін по 31.12.2019 року. Наказом ректора Університету від 10.09.2019 року №665-к, ОСОБА_7 прийнято з 02.09.2019 року по 30.06.2020 року. Наказом ректора Університету від 31.08.2020 року №587-к, ОСОБА_7 прийнято з 01.09.2019 року по 30.06.2021 року. Факт перебування ОСОБА_7 на посаді проректора з наукової роботи Університету додатково підтверджується і наказом ректора Університету від 23.04.2020 року №223-к про прийняття на роботу з 01.04.2020 року по 31.12.2020 року.

Як вбачається з листа ОСОБА_7 від 18.05.2020 року, він повідомляв Національне агентство з питань запобігання корупції про те, що він обіймає посаду проректора з наукової роботи ЧНУ ім.П.Могили та має сестру ОСОБА_8 , яка також працює у вказаному Університеті.

Крім цього, ректор Університету ОСОБА_8 листом щодо наявності потенційного конфлікту інтересів від 07.07.2020 року №1/3-407-07, повідомив Міністерство освіти та науки України про те, що ОСОБА_7 є братом його дружини - ОСОБА_8 .

Таким чином, факт близьких стосунків проректора з наукової роботи Університету ОСОБА_7 та ректора цього ж Університету ОСОБА_8 обумовлював приватний інтерес останнього, який полягає в службовій можливості покращення умов праці, матеріального та соціально-побутового забезпечення рідного брата своєї дружини ОСОБА_8 , що створює потенційний конфлікт інтересів.

Отже, відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 - є близькими особами.

Враховуючи викладене, з моменту набуття чинності положень Закону України «Про запобігання корупції», у ректора Університету ОСОБА_8 виник потенційний конфлікт інтересів, оскільки вищевказаний приватний інтерес знаходиться в сфері, в якій він виконує свої службові повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що:

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особа зобов`язана повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Відповідно до п.4 розділу «Права та обов`язки сторін» контракту від 18.07.2019 року №IV-116, передбачено, що керівник відповідає перед засновником за виконання обов`язків передбачених цим контрактом, статутом закладу вищої освіти, а також законодавством.

Таким чином, ректор Університету - ОСОБА_8 підпорядковується Міністру освіти і науки України.

Враховуючи викладене, про наявність конфлікту інтересів ОСОБА_8 зобов`язаний повідомляти безпосереднього керівника - Міністра освіти і науки України.

Як вбачається з листа в.о. ректора Університету від 08.01.2020 року №1/3-02-07, адресованого Міністерству освіти і науки України (за підписом першого проректора ОСОБА_9 ), за період 2018-2019 роки не виявлено корупції та конфлікту інтересів в діяльності посадових осіб університету.

Крім цього, відповідно до п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особа зобов`язана не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, ОСОБА_8 , будучи ректором Університету, перебуваючи у м.Миколаєві, на робочому місці, маючи приватний інтерес, діючи в межах повноважень, в порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - Міністра освіти і науки України, з моменту надходження до нього на підпис наказів «про преміювання» працівників Університету:

- від 23.01.2019 року №1/2-1, від 22.02.2019 року №1/2-3, від 19.04.2019 року №1/2-12, 14.03.2019 року №1/2-7, від 22.05.2019 року №1/2-15, від 18.06.2019 року №1/2-18, від 22.07.2019 року №1/2-21, від 07.08.2019 року №547-к, від 27.08.2019 року №1/2-22, від 23.09.2019 року №1/2-26, від 18.10.2019 року1/2-31, від 21.11.2019 року №1/2-39, від 18.12.2019 року №1/2-45, від 18.12.2019 року № 1/2-48, від 23.12.2019 року №1/2-49, від 24.12.2019 року №1/2-50, від 20.02.2020 року №1/2-5, 23.03.2020 року №1/2-6, від 21.04.2020 року №1/2-9, від 22.05.2020 року №1/2-10, від 19.06.2020 року №1/2-15, в тому числі і начальника ЕТВ ЧНУ ім.П.Могили ОСОБА_8 , яка є його дружиною;

- від 18.12.2019 року №1/2-45, 21.11.2019 року №1/2-39, 04.10.2019 року №773-к, 23.09.2019 року №1/2-26, 20.09.2019 року №25/пк, 18.06.2019 року №1/2-18, 12.06.2019 року №18/пк, 22.05.2019 року №1/2-15, 12.05.2019 року №12/пк, 24.05.2019 року №13/пк, 19.04.2019 року №1/2-12, 23.03.2019 року №10/пк, 23.03.2019 року №08/пк, 14.03.2019 року №1/2-7, 22.02.2019 року №1/2-3, 22.02.2019 року №05/пк, 23.01.2019 року №1/2-1, 19.06.2020 року №19, 19.06.2020 року №1/2-15, 22.05.2020 року №1/2-10, 23.02.2020 року №17/пк, 10.02.2020 року №106 к, 24.02.2020 року №9, 20.02.2020 року №1/2-5, 27.01.2020 року №3/пк, 20.01.2020 року №1/2-1, 27.01.2020 року №4/пк, в тому числі і директора інституту (Навчально-науковий ІПО) Чорноморського національного університету ім.Петра Могили, ОСОБА_5 , яка є його дочкою;

- від 23.01.2019 року №1/2-1, 22.02.2019 року №1/2-3, 14.03.2019 року №1/2-7, 19.04.2019 року №1/2-12, 22.05.2019 року №1/2-15, 18.06.2019 року №1/2-18, 27.08.2019 року №1/2-22, 23.09.2019 року №1/2-26, 18.10.2019 року №1/2-31, 21.11.2019 року №1/2-39, 18.12.2019 року №1/2-45, 23.12.2019 року №1/2-49, 24.12.2019 року №1/2-50, 20.02.2020 року №1/2-5, 23.03.2020 року №1/2-6, 24.04.2020 року №1/2-9, 22.05.2020 року №1/2-10, 19.06.2020 року №1/2-15, в тому числі і проректора з наукової роботи (Навчально-науковий ІПО) Чорноморського національного університету ім.Петра Могили, ОСОБА_7 , який є рідним братом його дружини ОСОБА_8 .

Про наявність конфлікту інтересів у ректора Університету ОСОБА_8 додатково підтверджується і в листі останнього щодо наявності потенційного конфлікту інтересів від 07.07.2020 року №1/3-407-07, направленим на адресу Міністерства освіти та науки України про те, що директор навчально-наукового інституту післядипломної освіти ОСОБА_5 є його донькою, а проректор з наукової роботи ОСОБА_7 є братом його дружини.

Додатково, наявність конфлікту інтересів підтверджує і копія наказу т.в.о. міністра С.Шкарлета від 16.07.2020 року №929 «Про застосування заходів зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів» та копій наказів ректора Університету від 01.07.2020 року №398-к та №399-к «Щодо запобігання конфлікту інтересів», відповідно до яких на першого проректора ОСОБА_9 покладено обов`язок приймати рішення та підписання розпорядчих документів (в тому числі про нарахування заробітної плати, премій, надбавок, інших доплат, надання відпусток, відряджень, переведень, змін умов праці, підвищення кваліфікації, звільнення, протоколи в яких будуть прийматись рішення, що стосуються трудової діяльності, тощо) стосовно директора навчально-наукового інституту післядипломної освіти ОСОБА_5 та проректора з наукової роботи ОСОБА_7 ..

Крім цього, ОСОБА_8 , будучи ректором Університету, перебуваючи у м.Миколаїв, маючи приватний інтерес, діючи в межах повноважень, в порушення пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав накази «про преміювання» працівників Університету:

- від 23.01.2019 року №1/2-1, від 22.02.2019 року №1/2-3, від 19.04.2019 року №1/2-12, 14.03.2019 року №1/2-7, від 22.05.2019 року №1/2-15, від 18.06.2019 року №1/2-18, від 22.07.2019 року №1/2-21, від 07.08.2019 року №547-к, від 27.08.2019 року №1/2-22, від 23.09.2019 року №1/2-26, від 18.10.2019 року1/2-31, від 21.11.2019 року №1/2-39, від 18.12.2019 року №1/2-45, від 18.12.2019 року № 1/2-48, від 23.12.2019 року №1/2-49, від 24.12.2019 року №1/2-50, від 20.02.2020 року №1/2-5, 23.03.2020 року №1/2-6, від 21.04.2020 року №1/2-9, від 22.05.2020 року №1/2-10, від 19.06.2020 року №1/2-15, в тому числі і начальника ЕТВ ЧНУ ім.П.Могили ОСОБА_8 , яка є його дружиною;

- від 18.12.2019 року №1/2-45, 21.11.2019 року №1/2-39, 04.10.2019 року №773-к, 23.09.2019 року №1/2-26, 20.09.2019 року №25/пк, 18.06.2019 року №1/2-18, 12.06.2019 року №18/пк, 22.05.2019 року №1/2-15, 12.05.2019 року №12/пк, 24.05.2019 року №13/пк, 19.04.2019 року №1/2-12, 23.03.2019 року №10/пк, 23.03.2019 року №08/пк, 14.03.2019 року №1/2-7, 22.02.2019 року №1/2-3, 22.02.2019 року №05/пк, 23.01.2019 року №1/2-1, 19.06.2020 року №19, 19.06.2020 року №1/2-15, 22.05.2020 року №1/2-10, 23.02.2020 року №17/пк, 10.02.2020 року №106 к, 24.02.2020 року №9, 20.02.2020 року №1/2-5, 27.01.2020 року №3/пк, 20.01.2020 року №1/2-1, 27.01.2020 року №4/пк, в тому числі і директора інституту (Навчально-науковий ІПО) Чорноморського національного університету ім.Петра Могили, ОСОБА_5 , яка є його дочкою;

- від 23.01.2019 року №1/2-1, 22.02.2019 року №1/2-3, 14.03.2019 року №1/2-7, 19.04.2019 року №1/2-12, 22.05.2019 року №1/2-15, 18.06.2019 року №1/2-18, 27.08.2019 року №1/2-22, 23.09.2019 року №1/2-26, 18.10.2019 року №1/2-31, 21.11.2019 року №1/2-39, 18.12.2019 року №1/2-45, 23.12.2019 року №1/2-49, 24.12.2019 року №1/2-50, 20.02.2020 року №1/2-5, 23.03.2020 року №1/2-6, 24.04.2020 року №1/2-9, 22.05.2020 року №1/2-10, 19.06.2020 року №1/2-15, в тому числі і проректора з наукової роботи (Навчально-науковий ІПО) Чорноморського національного університету ім.Петра Могили, ОСОБА_7 , який є рідним братом його дружини ОСОБА_8 .

Відповідно до абзацу тринадцятого частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», частини другої примітки до статті 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з абзацом дванадцятим частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними особами.

За таких обставин, у ректора Університету ОСОБА_8 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом у вигляді прагнення покращення умов праці, матеріального та соціально-побутового забезпечення своєї дружини ОСОБА_8 , дочки ОСОБА_5 та рідного брата своєї дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_7 та його службовими повноваженнями, як ректора Університету, наявність якого впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень.

Дискреційний характер службових повноважень ректора Університету при підписанні вказаних наказів, був зумовлений можливістю тільки ним приймати остаточне рішення щодо преміювання, що свідчить про наявність впливу вказаної суперечності на об`єктивність прийняття ОСОБА_8 відповідних рішень.

Таким чином, з моменту надходження до ОСОБА_8 , як ректора Університету, на підпис вказаних вище наказів про преміювання ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , приватний інтерес ОСОБА_8 в бажанні преміювати своїх близьких осіб - дружини, доньки та рідного брата дружини з метою покращення умов праці, матеріального та соціально-побутового забезпечення, вступив у суперечність із наданими повноваженнями, які мали виконуватись у публічних інтересах Університету, а отже, задовольняти інші за змістом потреби, ніж ті, що має ОСОБА_14 ..

Враховуючи викладене, з моменту надходження до ОСОБА_8 , як ректора Університету на підпис зазначених вище наказів, він перебував в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений тим, що він був змушений шукати баланс між своїм приватним інтересом у вигляді прагнення, у межах правового регулювання, забезпечити покращення умов праці, матеріального та соціально-побутового забезпечення своїх близьких осіб - дружини, доньки та рідного брата дружини, з метою отримання ними додаткового заохочення - премії, та необхідністю виконувати надані повноваження в інтересах Університету.

Оскільки у викладеній ситуації наявні три складові, які з огляду на визначення, наведені в абзаці тринадцятому частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», частині другій примітки до статті 172-7КУпАП, характеризують реальний конфлікт інтересів, а саме: приватний інтерес, службові повноваження та суперечність між ними, що впливає на неупередженість прийняття рішень, в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки реального конфлікту інтересів.

Згідно довідок про нарахування та виплату заробітної плати за 2019 рік, начальнику експлуатаційно-технічного відділу ОСОБА_8 нараховано 121489,03 грн. заробітної плати, з якої 81100 грн. складає премія; за 2020 рік нараховано 53642,06 грн., з якої 30000 грн. складає премія.

З довідок про нарахування та виплату заробітної плати за 2019 рік, директору інституту післядипломної освіти ОСОБА_5 нараховано 361919,63 грн. заробітної плати, з якої 96190,87 грн. складає премія; за 2020 рік нараховано 273789,43 грн., з якої 80234,76 грн. складає премія.

З довідок про нарахування та виплату заробітної плати за 2019 рік, проректору з наукової роботи ОСОБА_7 нараховано 454527,19 грн. заробітної плати, з якої 155400 грн. складає премія; за 2020 рік нараховано 337866,50 грн., з якої 79000 грн. складає премія.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії листа ректора Університету Клименка Л.П. від 07.07.2020 року №1/3-407-07, направленого на адресу Міністерства освіти та науки України, про наявність конфлікту інтересу, ректор Університету ОСОБА_8 повідомив лише в липні 2020 року.

Таким чином, ректор Університету ОСОБА_8 , будучи відповідно до п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюються дія цього Закону, перебуваючи у м.Миколаєві, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, в порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - Міністра освіти і науки України з моменту надходження до нього на підпис зазначених вище наказів про виплату премії працівникам Університету, де серед інших премійовано його дружину ОСОБА_8 , дочку ОСОБА_5 , рідного брата дружини ОСОБА_7 , а також в порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав зазначені накази про виплату премії працівникам Університету.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_8 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП - вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд не погоджується з посиланням сторони захисту на те, що протоколи вручала не уповноважена особа, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, протоколи складені та підписані начальником 1-го сектору протидії корупції УСР в Миколаївській області ДСР Нацполіції України О.Маланчук, яка згідно довідки (в матеріалах справи) уповноважена в разі виявлення адміністративних корупційних правопорушень, складати відносно правопорушників протоколи.

Крім того, ст.255 КУпАП встановлено, що протоколи за ст.172-7 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), у зв`язку з чим, порушень щодо складання протоколів суд також не вбачає.

Крім цього, не заслуговують на увагу і є безпідставними твердження ОСОБА_8 з приводу того, що він не ознайомлений з протоколами, оскільки, як вбачається з переважної більшості протоколів, в них наявний його підпис.

Не заслуговують на увагу і твердження сторони захисту з приводу невірно зазначених сум премій в деяких протоколах тим, що вказані в наказах, та те, що деякі премії це фактично зарплата за контрактом, про що зазначено в кошторисах до контрактів, виходячи зі складу адміністративних правопорушень.

Так, складовою вказаних правопорушень є:

Об`єкт - суспільні відносини, які визначають зміст та законний порядок діяльності суб`єктів запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, який встановлюються Законом, суб`єкт відповідно підпункту «а» пункту 2 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та за п.1 Примітки до ст.172-7 КУпАП.

Об`єктивна сторона характеризується діями особи (суб`єкта) у вигляді дії, або бездіяльності, та встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. У даному випадку характерна бездіяльність ректора Університету ОСОБА_8 , що виражена у неповідомленні у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та дії особи (суб`єкта) у вигляді дії, або бездіяльності, та встановлює адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. У даному випадку характерна дія ОСОБА_8 що виражена у вчиненні дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єкт - відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та за п.1 Примітки до ст.172-7 КУпАП (ректор Чорноморського національного університету ім.П.Могили).

Суб`єктивна сторона визначена тим, що ОСОБА_8 , як суб`єкт відповідно ст.3 Закону повинен бути обізнаним про вимоги ст.28 Закону, зокрема про встановлений обов`язок, терміни і спосіб повідомлення про реальний конфлікт інтересів, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, знав, що вирішення питання та підписання вищевказаних наказів стосується його близьких осіб (членів сім`ї). ОСОБА_8 не виконав вимоги Закону щодо повідомлення про реальний конфлікт інтересів та усвідомлював порушення вимог ст.28 Закону і встановленої Законом та КУпАП відповідальності, та передбачав наслідки своїх дій і свідомо допустив настання цих наслідків.

Тобто, об`єктивною стороною правопорушень є саме дія або бездіяльність, а не походження коштів та їх розмір.

Невизнання ОСОБА_8 своєї винуватості в скоєних правопорушеннях, суд оцінює критично та вважає обраним способом захисту з метою уникнути відповідальності. Крім того, сам ОСОБА_8 не заперечував того, що дійсно, ним як ректором, видавались накази про преміювання працівників Університету, де серед інших були премійовані його дружина ОСОБА_8 , донька ОСОБА_5 та рідний брат дружини ОСОБА_7 , про що Міністра освіти і науки України він до 07.07.2020 року не повідомляв. Доказів належного повідомлення ОСОБА_8 керівництва (до 07.07.2020 року) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведені вище докази, суд вважає, що в даному випадку наявний реальний конфлікт інтересів, тому ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції». Суд погоджується з тим, що ОСОБА_8 є суб`єктом відповідальності за ст.172-7 КУпАП, на нього поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та в наведених вище випадках, ОСОБА_8 діяв в порушення вимог п.2 та 3 ч.1 ст.8 Закону України «Про запобігання корупції».

Доводи сторони захисту про те, що дружина ОСОБА_8 , донька ОСОБА_5 , рідний брат дружини ОСОБА_7 не підпорядковувались ректору, на думку суду, також не заслуговують уваги, оскільки про підпорядкованість вказаних осіб свідчить те, що саме ректору, надано контрактом повноваження з прийому, звільнення, а також застосування заохочень та стягнень.

У зв`язку з чим позицію захисту, в тому числі щодо відсутності реального конфлікту інтересів та відсутності підпорядкованості, суд оцінює, як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Вирішуючи питання щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, про що наголошував ОСОБА_8 та його захисник - адвокат Калаянов І.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п.п.17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі №487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов’язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов’язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов’язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об’єктивно існує цей обов’язок, виконанням обов’язку відповідним суб’єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

З матеріалів справи вбачається, що листом заступника міністра 08.07.2020 року було повідомлено уповноважений ст.255 КУпАП орган внутрішніх справ (Національної поліції) - ГУНП в Миколаївській області про факт можливого вчинення ректором Університету ОСОБА_8 дій в умовах реального конфлікту інтересів щодо дружини ОСОБА_8 , про що свідчить штамп за вх.№2540-2020.

А тому, на переконання суду, саме з цієї дати слід вираховувати шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строки притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП в частині неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів щодо дружини ОСОБА_8 закінчились, суд вважає необхідним провадження за цими епізодами закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Що стосується епізодів за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП в частині неповідомлення ОСОБА_8 у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів щодо доньки ОСОБА_5 та рідного брата дружини ОСОБА_7 , суд зазначає наступне.

Як вбачається з копії листа заступника Міністра освіти і науки України І.Габрука від 20.10.2020 року №1/11-7373, уповноважений ст.255 КУпАП орган внутрішніх справ (Національної поліції), а саме Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області було повідомлено 29.10.2020 року за №1579 про можливе вчинення ректором Універститету ОСОБА_8 дій щодо доньки ОСОБА_5 та рідного брата дружини ОСОБА_7 в умовах реального конфлікту інтересів.

З врахуванням зазначеного, суд приходить до переконання, що шестимісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, слід відраховувати саме з 29.10.2020 року.

А тому, твердження сторони захисту про їх закінчення, є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_8 виходячи з вимог закону, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність та вважає можливим обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, 172-7, 247, 283 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП (за епізодами неповідомлення ОСОБА_8 у встановлених законом випадках та порядку про наявність в нього реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів щодо доньки ОСОБА_5 та рідного брата дружини ОСОБА_7 ), та в порядку ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок №UA088999980314030542000014483, Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37992030.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., що підлягає перерахуванню до Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA798999980313131206000014483, код отримувача: 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП (за епізодами неповідомлення ОСОБА_8 у встановлених законом випадках та порядку про наявність в нього реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів щодо дружини ОСОБА_8 ) - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.О. Медюк