Рішення № 95124133, 24.02.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5690/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Посікіри Романа Романовича про розподіл судових витрат , -

у с т а н о в и в:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та визнано таким, що не підлягає виконанню , виконавчий напис від 26.12.2019р. за № 13658, що був виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

08.02.2021 р. представник позивача - адвокат Посікіра Р.Р. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яким провести розподіл судових витрат, а саме стягнути з ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про дату та місце розгляду справи належним чином.

Від адвоката Посікіри Р.Р. надійшла заява про розгляд справи без його участі, свої вимоги підтримує.

Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення в зв`язку з наступним.

За правилами п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До заяви адвокатом Посікірою Р.Р. долучено копію договору про надання професійної правничої допомоги № 21/07-4, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським бюро Романа Посікіри, акт прийому-передачі послуг від 05.02.2021р., додаткові пояснення із описом виконаних робіт, а також копії квитанцій від 03.02.2021р. та 05.02.2021р. про сплату ОСОБА_1 гонорару за отримані адвокатські послуги в загальній сумі 15 000 грн.

Між тим, суд враховує те, що предметом спору було визнання недійсним виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості на суму 14 227,78 грн. Адвокат Посікіра Р.Р. лише двічі брав участь в судових засіданнях. Тому суд вважає завищеною, і такою що не відповідає складності справи суму адвокатського гонорару у 15 000 грн.

Враховуючи наведене, те, що рішенням суду 03.02.2021р. задоволено позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Гуревічов О.М. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.12.2019р. за № 13658, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 7 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Вказана сума, на думку суду є співмірною із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру.

Керуючись ст.ст. 133,137,141, 247, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 7 000 (сім тисяч ) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Шевченківського районним суду м. Львова від 03 лютого 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТзОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», адреса: м. Ірпінь, Київська область, вул. М.Стельмаха, 9а, оф. 203, код ЄДРПОУ - 35017877.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович ; м. Київ вул. Мала Житомирська, 6/5.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя І. Є. Зима