Ухвала суду № 95124036, 24.02.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/1270/21

2/465/2216/21

Ухвала

про самовідвід

"24" лютого 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, з участю третіх осіб: Вищої ради правосуддя, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулисяь в суд із позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої суддею Франківського районного суду м. Львова Кузем Василем Ярославовичем.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2021 року справу передано судді Мартинишин М.О.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.02.2021 року задоволено самовідвід судді Мартинишин М.О.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 року, дану справу передано судді Кузь В.Я.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що як суддя, підлягаю самовідводу з наступних підстав.

Так, суддя Кузь В.Я. не може брати участі в розгляді цивільної справи, у якій позовні вимоги стосуються безпосередньо ОСОБА_6 як судді Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відтак, вважаю, що дана обставина є саме тією, що зобовязує мене заявити самовідвід, у звязку з чим, заявляю самовідвід у прийнятті до провадження та розгляді цивільної справи № 465/1270/21, судове провадження № 2/465/2216/21.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, заява про самовідвід судді Кузя В.Я. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Самовідвід судді Кузя В.Я. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, з участю третіх осіб: Вищої ради правосуддя, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої суддею Франківського районного суду м. Львова Кузем Василем Ярославовичем - задоволити.

Матеріали судової справи №465/1270/21 (судове провадження № 2/465/2216/21) передати до загальної канцелярії суду на повторний авторозподіл та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь