Рішення № 95123642, 18.02.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/47/21 Справа №303/6857/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18.02.2021 року Миколаївський районний Львівської області у складі:

головуючого - судді Бачуна О.І.

при секретарі - Тремба І.Ю.

за участю представника відповідача Федулова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві, Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Експрес Транспорт і Логістика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми в розмірі 61786,48грн (відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування втрати товарної вартості), -

встановив

Позивач звернувся до Мукачівскього міськрайонного суду Закарпатської області 16.10.2018року із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми в розмірі 61786,48грн (відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування втрати товарної вартості). Позовні вимоги мотивує тим, що 12.07.2016 року з вини ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп 674км.+800м. сталася ДТП, в результаті якої відбулося зіткнення автомобілів IVECO MAGIRUS/RENDERSROC 12.27 д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та VOLVO FH42 T/KOGEL SN24 д.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль марки VOLVO FH42 T/KOGEL SN24 д.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , власником якого є ТзОВ «Експрес Транспорт і Логістика» отримав технічні пошкодження, вартість завданої шкоди згідно висновку експерта 61786,48 грн. Тому позивач просить стягнути вказану суму з відповідача ОСОБА_1

30.01.2020р. ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ТзОВ « Експрес Транспорт і Логістика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування втрати товарної вартості направлено за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13.03.2020р. відкрито спрощене позовне провадження по вказаній справі.

03.08.2020р. представником відповідача - адвокатом Федуловим О.В. подано заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак судом у задоволенні такого відмовлено.

03.08.2020р. представник відповідача - адвокат Федулов О.В. подав до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.08.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Федулова О.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача адвокат Лишенко Н.М. в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Федулов О.В. проти задоволення позовних вимог заперечив. Крім цього, просив застосувати строк позовної давності, і в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився в черговий раз, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу серії АП2№119565 від 28.05.2016р, на автодорозі Київ-Чоп, 674км.+800м. ОСОБА_1 керуючи автомобілем IVECO MAGIRUS/RENDERSROC 12.27 д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем VOLVO FH42 T/KOGEL SN24 д.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , врезультаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.12.1, 13.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області по справі №447/1399/16 від 12.07.2016р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Дана постанова не оскаржувалася і набрала законної сили.

26.07.2016року представник ТзОВ « Експрес Транспорт та Логістика» звернулося до суду із заявою про отримання копії постанови №447/1399/16 відносно ОСОБА_1

27.07.2016року постанова №447/1399\16 від 12.07.2016року направлено для відома позивачу.

15.08.2016року ТОВ «Експрес Транспорт та Логістика» подало на ім`я Генерального директора ТДВ Страхова компанія « Альфа Гарант» ОСОБА_3 повідомлення про ДТП , яке мало місце 28.05.2016року з участю автомобіля VOLVO FH42 д.н.з. НОМЕР_3 , а також подано заяву про відшкодування шкоди в сумі 61786,48 грн. заподіяної в результаті ДТП.

17.10.2016 року за вих.№12/4055 від СК «Альфа-Гарант» на адресу ТОВ « «Експрес Транспорт та Логістика» направлено лист-відповідь, яким було відмовлено у здійсненні виплат страхового відшкодування, оскільки автомобіль VOLVO FH42 д.н.з. НОМЕР_3 не було надано для огляду, а тому експертна компанія ТОВ «Експертум Аве» не мала можливості встановити розмір заподіяної шкоди.

Як вбачається із наданого позивачем звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №038/06/16, складеного 03.06.2016року, дата оцінки 28.05.2016 наданого суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , оціночна вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу автомобіля VOLVO FH42 EURO 6 реєстраційний номер НОМЕР_5 становить 61786,48грн.

28.08.2019року за замовленням ТзОВ «Експрес Транспорт та Логістика» Закарпатським НДЕКЦ МВС України проведено автотоварознавче експертне дослідження. Відповідно до висновку №13/50 ЕД від 28.08.2019р., втрата товарної вартості автомобіля VOLVO FH42 EURO 6 реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , яке було пошкоджено в наслідок ДТП, на підставі звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №038/06/16 складає 61786,48 грн.

18.11.2016року ТзОВ «Експрес Транспорт та Логістика» звернулося до Миколаївського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третьої особи ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.04.2019р. вищевказаний позов залишено без розгляду. Вказана ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

Як вбачається із листа №12/1743 від 15.05.2017року наданого ТДВ СК «Альфа-Гарант», 31.05.2016р. від ОСОБА_1 поступило письмове повідомлення про настання ДТП, яке сталося з його участю 28.05.2016року

Як вбачається із довідки №26/09 від 27.09.2019 виданої ТзОВ « Експрес Транспорт та Логістика», ОСОБА_2 працює в ТзОВ « Експрес Транспорт та Логістика»

на посаді водія з 14.05.2012року по даний час.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , транспортний засіб автомобіль VOLVO FH42Т реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , належить ТзОВ «Експрес Транспорт та Логістика».

Оцінка суду.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що позов не підлягає до з адоволення з наступних підстав.

Згідно із ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «IVECO MAGIRUS/RENDERSROC 12.27 д.н.з. НОМЕР_1 застрахована у ТДВ СК « Альфа-Гарант», полісом обов`язкового страхування №9531691.

За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (надалі Закону) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпший чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст.12 вищевказного Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як вбачається із полісу обов`язкового страхування №9531691, франшиза становить 2 тисячі гривень, тому суд вважає, що сума можливого відшкодування повинна складатися з двох частин 59786,48грн. та 2000грн., що в сукупності становить 61786,48грн.

Відповідно до ст.33 п.33.3 Закону, водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Представником ТзОВ «Експерс Транспорт і Логістика» відмовлено у наданні транспортного засобу автомобіля VOLVO FH42Т реєстраційний номер НОМЕР_5 для проведення огляду експертною компанією ТОВ «Експертум Аве», що робить неможливим провести розрахунки та визначити розмір матеріальних збитків, які мала б відшкодувати ТДВ СК « Альфа Гарант».

Відповідно до ст.34 п.34.2 Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик, збов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до ст.37 п.37.1.3 Закону, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є зокрема, невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного суду по справі №755/18006/15ц від 04.07.2018року, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Враховуючи той факт, що позивач ТзОВ «Експрес Транспорт та Логістика» має звернувся до страхової компанії, яка повинна здійснювати страхове відшкодування, а в даному випадку ТДВ СК « Альфа Гарант», тому суд вважає, що позовна вимога в частині стягнення заподіяної шкоди в розмірі 59786,48грн. задоволенню не підлягає, а таким правом на відшкодування позивач може скористатися виключно шляхом звернення із позовними вимогами до страхової компанії.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 частини відшкодування - двох тисяч гривень ( розмір франшизи) , то суд вважає, що така задоволення не підлягає, оскільки позивач при зверненні до суду з позовом пропустив передбачений ст.257 ЦК України строк.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Приписами ст. 257 ЦК України встановлено, що тривалість загальної позовної давності встановлюється у три роки. Статтею 267 ЦК України передбачено наслідки спливу позовної давності. Так, частинами 3 та 4 вказаної статті передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставок для відмови у позові.

Крім цього, відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зроблено до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Із даним позовом про відшкодування шкоди ТзОВ «Експрес Транспорт і Логістика» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 16.10.2019 року.

Позивач просить суд визнати причини пропущений строк звернення до суду поважними і поновити їх, однак таке задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

18.11.2016року ТзОВ «Експрес Транспорт та Логістика» звернулося до Миколаївського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третьої особи ТДВ СК «Альфа-Гарант», в якій позивач просив стягнути з ОСОБА_1 61786,48грн. в якості компенсації завданої внаслідок ДТП майнової шкоди, однак у зв`язку із неявкою позивача, 05.04.2019р. винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Крім цього, вважаючи ОСОБА_1 винуватцем ДТП та знаючи про події, позивач замовив оцінку вартості шкоди транспортного засобу, яка була проведена 28.05.2016року, а висновок складено 03.06.2016року. Крім цього, 15.08.2016р. позивачем подано до страхової компанії повідомлення про ДТП, тобто з 16.08.2016року слід рахувати початок перебігу строку позовної давності.

Також суд звертає увагу на те, що в даній справі №303/6857/19 позивач просить стягнути з ОСОБА_1 61786,48грн. в якості компенсації завданої внаслідок ДТП майнової шкоди (втрати товарної вартості), що є аналогічною до вимоги в позові заявленому у 2016р., який залишено без розгляду .

Відповідно до ст.265 ч.1 ЦК України, залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Відтак, на момент звернення до суду із позовом 16.10.2019року строки давності минули, оскільки минуло понад 3 роки, а причин поважності пропуску вказаного строку суд не вбачає,, а відтак, є підстави для відмови у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 2000 гривень ( розмір франшизи).

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що у задоволенні ТзОВ « Експрес Транспорт і Логістика» до ОСОБА_1 слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про визнання відповідача ОСОБА_2 винним у порушенні умов договору від 14.04.2016року, то такий задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

14.04.2016р. укладено договорів про матеріальну відповідальність працівника від між ТзОВ « Експрес Транспорт і Логістика» в особі ОСОБА_5 та працівником ОСОБА_2 . Відповідно до Договору, працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за ввірений йому транспортний засіб марки «VOLVO FH42Т» реєстраційний номер НОМЕР_5 та зобов`язується у встановленому порядку та в установлений термін, згідно затвердженими формами, подати звітність про стан транспортного засобу. У випадку заподіяної майнової шкоди транспортному засобу «VOLVO FH42Т» реєстраційний номер НОМЕР_5 , яке нанесено з вини працівника, він зобов`язаний відшкодувати майнову вартість заподіяної шкоди.

Оскільки, постановою Миколаївського районного суду Львівської області по справі №447/1399\16 від 12.07.2016р., винуватцем ДТП, яке мало місце 28.05.2016р. з участю автомобіля VOLVO FH42 T/KOGEL SN24 д.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 визнано ОСОБА_1 , тому у діях ОСОБА_2 відсутній причинно-наслідковий зв`язок.

Крім цього, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 порушення умов договору від 14.04.2016року, оскільки із звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №038/06/16, вбачається що такий складеного 03.06.2016року, дата оцінки 28.05.2016 , а тому про події позивачу стало відомо в день ДТП.

Окрім цього, суд вважає, що стороною позивача на момент звернення до суду із позовом 16.10.2019року минули строки давності, оскільки минуло понад 3 роки, а причин поважності пропуску вказаного строку суд не вбачає.

Майнова шкода автомобілю VOLVO FH42 не була нанесена з вини ОСОБА_2 , а тому такий не може бути винним в порушенні умов договору.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю « Експрес Транспорт і Логістика» до ОСОБА_1 про стягнення суми в розмірі 61786,48гривень (відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування втрати товарної вартості) та судового збору у розмірі 1921 гривень - відмовити.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю « Експрес Транспорт і Логістика» до ОСОБА_2 про визнання винним у порушенні умов договору про матеріальну відповідальність працівника від 14.04.2016року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 23.02.2021р

Суддя Бачун О. І.