Ухвала суду № 95123316, 22.02.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1306/368/2012

Провадження № 2-в/442/1/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., перевіривши матеріали справи за заявою Львівської міської ради про відновлення втраченого судового провадження №1306/368/12, -

в с т а н о в и в:

17.02.2020 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулася Львівська міська рада із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №1306/368/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання договірних зобов`язань та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання усунення перешкод в користуванні мийкою та визнання права власності. Водночас, просить скерувати апеляційну скаргу Львівської міської ради на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у цивільній справі №1306/368/12 до Львівського апеляційного суду.

Заяву мотивують зокрема тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було вирішено питання про права та обов`язки власника земельної ділянки на АДРЕСА_1 , не залучивши при цьому до участі у справі її уповноваженого органу - Львівської міської ради.

Після отримання 03.12.2020 з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області листа про те, що в суді відсутня судова справа, з метою захисту інтересів територіальної громади м.Львова, Львівською міською радою було оскаржено вказане рішення до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Статтею 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст.489 ЦПК).

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.490 ЦПК).

Із наданих заявником матеріалів вбачається, що 19.01.2012 у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області була зареєстрована цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання договірних зобов`язань. Справі був присвоєний номер 1306/368/12 (провадження 2/1306/408/2012) і така була передана судді Гайдуку А.М.

19.01.2012 у вищевказаній справі відкрито провадження. 20.01.2012 справа розглянута та закрита за мировою угодою, згідно з даними статкартки.

Згідно системи Д-3 та акту передачі справ, цивільна справа №1306/368/12 (провадження 2/1306/408/2012) до канцелярії суду не надходила і до архіву суду не передана.

Зважаючи на викладене, приходжу висновку, що заяву про відновлення втраченого судового провадження слід повернути Львівській міській раді, оскільки заявник не є учасником цивільної справи №1306/368/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання договірних зобов`язань. Норми статті 489 ЦПК України позбавляють особу, яка не була учасником розгляду справи (в даній справі - це Львівська міська рада) права порушувати питання про відновлення втраченого судового провадження.

Разом з тим, слід взяти до уваги надходження 17.02.2021 на адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області апеляційної скарги, поданої Львівською міською радою на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2012 у справі№1306/368/12 (провадження 2/1306/408/2012).

Беручи до уваги наведене, вважаю, що формальний підхід суду першої інстанції до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження позбавить заявника належного доступу до правосуддя для захисту його прав.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права — відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

При цьому характерною рисою відновлення втраченого провадження, на відміну від інших видів судових проваджень, є можливість відкриття провадження за ініціативою суду, що є винятком із загального правила щодо диспозитивності цивільного судочинства.

Системний аналіз положень процесуального законодавства, які регламентують процедуру відновлення втраченого судового провадження, дає підстави зробити висновок, що при надходженні до суду першої інстанції апеляційної скарги на рішення суду у справі, яку було втрачено, суд першої інстанції за власної ініціативи має вчинити дії по відновленню втраченого судового провадження і направити відновлену справу з апеляційною скаргою на рішення до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті скарги.

Такий висновок узгоджується з роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму ВСУ №2, відповідно до яких втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо.

Ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Таким чином, приходжу до переконання, що необхідно за ініціативою суду вирішити питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1306/368/12 (провадження 2/1306/408/2012), що зумовлено потребою надіслання справи до Львівського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду та наявністю передбачених процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Керуючись ст.ст. 488 - 495 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Повернути Львівській міській раді заяву про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1306/368/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання договірних зобов`язань та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання усунення перешкод в користуванні мийкою та визнання права власності.

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1306/368/12 (провадження 2/1306/408/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання договірних зобов`язань та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання усунення перешкод в користуванні мийкою та визнання права власності, закінченої постановленням 20.01.2012 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку з визнанням мирової угоди.

Передати канцелярії Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1306/368/12 (провадження 2/1306/408/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання договірних зобов`язань та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання усунення перешкод в користуванні мийкою та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Хомик А.П.