Ухвала суду № 95123282, 18.02.2021, Городоцький районний суд Львівської області

944/2009/20

2/441/90/2021

УХВАЛА

підготовчого засідання

18.02.2021 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічною позовною заявою представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Тимошенко Тетяни Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою представника ТзОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 22 100, 00 грн.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Тимошенко Т.С. 31.07.2020 р. звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ТзОВ «Веллфін» про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 26.11.2020 року вимоги за вищевказаними позовами об`єднано в одне провадження.

Представник позивача-відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення такого повідомлявся належним чином (а.с. 132).

Представник відповідачки-позивачки у підготовче засідання не з`явилась, подала письмове клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі.

Крім того, у матеріалах справи міститься клопотання представника відповідачки-позивачки - адвоката Клебан Т.С. про витребування доказів, що подається одночасно із позовною заявою, в якому просить: витребувати від мобільного оператора ПРАТ «Київстар» інформацію про місцезнаходження абонента НОМЕР_1 , на який було відправлено смс повідомлення з одноразовим ідентифікатором у період з 07 по 08 лютого 2017 року та роздруківку із смс-повідомлень абонента НОМЕР_1 у період з 07 по 08 лютого 2017 року; витребувати від оператора послуг платіжної інфраструктури WEYFORPAY підтвердження про перерахування коштів у сумі 500,00 грн. із рахунку ТОВ «ВЕЛЛФІН» на картку, на яку покликається позивач; витребувати від АТ КБ «Приватбанк» інформацію: коли і на кого була оформлена карта, на яку позивач перераховував грошові кошти по договору позики, на підставі яких документів вона була оформлена, а також витребувати копії цих документів.

Клопотання мотивує тим, що вищезазначені докази слід витребувати для встановлення особи, якій було перераховано за допомогою оператора послуг платіжної інфраструктури WEYFORPAY грошові кошти по договору позики, підтвердити непричетність ОСОБА_1 до укладення договору позики, неспівпадіння ПІБ відповідачки з ПІБ та іншими даними особи, якій було перераховано кошти.

Сторони в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Оглянувши матеріали справи, клопотання представника відповідачки-позивачки, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У клопотанні представником відповідачки-позивачки не вказано, та крім того, до нього не долучено доказів на підтвердження вжитих нею заходів для отримання витребуваних документів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного їх отримання.

Таким чином, оскільки вимогами ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони зобов`язаний витребувати докази лише у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, доказів таких не здобуто, то в задоволенні клопотання представника відповідачки-позивачки про витребування доказів, слід відмовити.

За положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 84, 200, 247, 258 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідачки-позивачки - адвоката Тимошенко Т.С. про витребування доказів - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічною позовною заявою представника відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Тимошенко Тетяни Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання договору позики недійсним.

Призначити справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічною позовною заявою представника відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Тимошенко Тетяни Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання договору позики недійсним до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 05.04.2021 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.