Ухвала суду № 95123196, 22.02.2021, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/369/21

2/330/263/2021

"22" лютого 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області, Нестеренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 15.11.2019 року), в інтересах якої діє адвокат Сергач Артем Владиславович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2036 від 14.07.2009 року, адреса для листування: м. Дніпро, а/с 27/97, 49044) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД»»( код ЄДРПОУ 42642578, адреса розташування: м. Київ, вул.Саксаганського, буд.14, оф.301), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місце знаходження: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Сергач А.В. до канцелярії Якимівського районного суду Запорізької області, разом з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюподав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що у лютому 2021 року на поштову адресу позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №64338830 по примусовому виконанню Виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 05.10.2020 року, реєстровий №64992. Дослідивши підстави, викладені у наведеній постанові, позивач наголошує на необґрунтованості та безпідставності виконавчого напису в повному обсязі, а також на його повному не визнанні обставин наведених у ньому та стверджує, що існують беззаперечні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із наявним про право та суми заборгованості, яка ним стягується.У 2013 році між Позивачем та ПАТ «Дельта банк», який в даний час знаходиться в процедурі ліквідації, був укладений кредитний договір, копія якого не збереглася у Позивача так як він був укладений більш ніж 7 років тому.Наголосив, що наведений договір було виконано Позивачем, що підтверджується квитанціями про сплату, які не збереглися, так як пройшов довгий час з моменту закриття поточної заборгованості за цим договором, а на тих, що збереглися - відсутнє графічне зображення так як пройшов довгий час, що потребує їх витребування у Відповідача, але необхідність цього буде обґрунтована нижче.Не зважаючи на це, Відповідач звертається до приватного нотаріуса, без повідомлень Позивача про відступлення права вимоги (що крім іншого, свідчить про передчасність вчинення виконавчого напису, з заявою про вчинення виконавчого напису на договорах, зобов`язання по якому Позивачем виконані значно більш ніж три роки тому. Зазначив, що заборгованість перед Банками та іншими фінансовими установами у позивача відсутня, як за тілом виданого кредиту так і сплаті відсотків та штрафних санкцій, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, що оскаржується, у тому розмірі, що зазначається у виконавчому написі.Вчинення виконавчого напису суперечить приписам ст. 88 Закону України "Про нотаріат" так як з дня виникнення права вимоги минуло більш ніж 3 роки. Законом не передбачено можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом на кредитному договорі, укладеному в простій письмовій формі. Будь-які правовідносини між Позивачем та Відповідачем відсутні, жодні договори не укладалися, повідомлення про відступлення права вимоги від ПАТ «Дельта Банк» на користь Відповідача на адресу позивача не надходили ніколи.Вважає, що наведене є беззаперечною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження №64338830 по примусовому виконанню оскаржуваного Виконавчого напису виданого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., реєстровий №64992. Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та наявних між сторонами спірних правовідносин, існує вірогідність того, що у разі звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника, вказані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що зумовлює вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 05.10.2020 року, реєстровий №64992, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. (ВП №63906538). На підставі викладеного, представник позивача просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, виданого 05.10.2020 року за №64992.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову.

Подана заява подана з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, заявлені позивачем, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з того, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду справи, суд може забезпечити позов наприклад, накласти арешт на майно, заборонити вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, з ціллю аби уникнути відчуження спірного нерухомого майна, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і набудь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22.12.2006року «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи зазначені вище положення закону, обставини на які заявник посилається в заяві, той факт, що між сторонами вбачається спір про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, є достатні підстави вважати, що відповідачем можуть бути незаконно утримані кошти на підставі виконавчого напису, що з урахуванням предмету заявленого позову, призведе до настання обставин, що можуть утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

В зв`язку з цим, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Сергач А.В., в частині забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,153, 158 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сергач Артем Владиславович прозабезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 15.11.2019 року), в інтересах якої діє адвокат Сергач Артем Владиславович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2036 від 14.07.2009 року, адреса для листування: м. Дніпро, а/с 27/97, 49044) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД»»( код ЄДРПОУ 42642578, адреса розташування: м. Київ, вул.Саксаганського, буд.14, оф.301), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місце знаходження: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), про визнання виконавчого напису №64992 вчиненого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №64992 виданого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Т.В. Нестеренко