Ухвала суду № 95121909, 23.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12014/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Іванов А.П., при секретарі Боті О.І., за участю прокурора Логвіна Д.О., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Логвіна Д.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану м. Емба-5, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України

про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

23.02.2021 прокурором подано до суду клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованість підозри останнього у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, а також наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним нового злочину, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. При цьому у зв`язку з переховуванням обвинуваченого ОСОБА_1 від суду та сторони обвинувачення, що унеможливлює забезпечення його участь в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав розглядуване клопотання, просив таке задовольнити та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020075030000386 від 30.08.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

10.02.2021 та 17.02.2021 судом постановлено ухвали, за якими, у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 , до останнього застосовано привід, виконання якого доручено органам Національної поліції.

З рапорту поліцейського від 17.02.2021 з`ясовано, що місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_1 встановити не вдалося за можливе, а відтак ухвала суду від 10.02.2021 про привід обвинуваченого в судове засідання виконана не була.

В судове засідання, призначене на 23.02.2021, обвинувачений ОСОБА_1 органами Національної поліції на виконання ухвали суду від 17.02.2021 доставлений не був.

23.02.2021 прокурором подано до суду клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, зокрема переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним нового злочину, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Суд вважає доведеною обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, оскільки сукупність зібраних під час досудового розслідування доказів була достатньою для пред`явлення ОСОБА_1 обвинувачення, звернення з обвинувальним актом до суду, а також призначення судового розгляду по останньому.

При цьому суд вважає доведеними ризики, заявлені прокурором, зокрема щодо можливого переховування ОСОБА_1 від суду в силу того, що ОСОБА_1 не з`явився до суду, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, за місцем проживання працівниками поліції не виявлений, встановити місця його перебування працівникам поліції не вдалося, у наслідку останній доставлений до суду приводом не був; щодо можливого впливу на потерпілу в силу того, що така наразі судом не допитана, задля зміни даних нею під час досудового слідства показів; щодо можливого продовження злочинної діяльності в силу того, що в провадженні суду перебуває декілька обвинувальних актів щодо ОСОБА_1 , за обвинуваченням останнього у вчиненні злочинів проти власності.

При цьому незадовільний майновий стан обвинуваченого ОСОБА_1 , відсутність у такого офіційного джерела доходу, а також відсутність міцних соціальних зв`язків значно посилює вищевказані ризики.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, переховується від суду, що стверджується його неналежною процесуальною поведінкою – неявкою до суду, відсутністю за місцем проживання, його присутність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, тому наявні достатні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що подане прокурором клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177,178,183, 188,189, 190, 309 КПК України, суд

постановив:

Надати дозвіл на затримання громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З питань щодо виконання ухвали слід звертатися до прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Логвіна Дениса Олеговича (вул. Небесної Сотні, 6 м. Ужгород, 88000).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали визначено протягом шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського А.П. Іванов

міськрайонного суду