Ухвала суду № 95121902, 17.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12337/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород, заяву представника за довіреністю Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА» Стефанишин М.І. про заміну сторони у виконавчому листі (в порядку ст. 442 ЦПК України), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 17.02.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.02.2021 року.

Представник за довіреністю Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА» Стефанишин М.І., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із заявою, про заміну сторони у виконавчому листі (в порядку ст. 442 ЦПК України), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 04.12.2015 суддею Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалено судове рішення по справі № 308/12337/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитних: договором № 2006160412 від 08.10.2013року.

Як вказує заявник, 27.06.2018року Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ( далі по тексту - «Відділ») винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. І ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» ( у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

За твердженням заявника, рішення Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області № 308/12337/15-ц не виконано, заборгованість за кредитним договором № 2006160412 від 08.10.2013 року не погашена.

Разом із тим у заяві про заміну сторони у виконавчому листі вказано, що 30.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу № 30082019п, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Окрім того, як казано у заяві, 30.08.2019 року ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Товариство з обмеженою: відповідальністю «Факторингова Компанія «ПРЕМ`ЄРА», керуючись главою 47 ЦК України, уклав Договір факторингу № 30082019ДФП, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору факторингу № 30082019ДФП від 30.08.2019р., згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ «Факторингова Компанія «ПРЕМ`ЄРА», набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», у тому числі і до ОСОБА_1 .

Посилаючись на положення ст..ст. 512,514 ЦК України, ст.. 442 ЦПК України, правову позицію ВС, заявник просить суд: замінити стягувача у виконавчому документі 308/12337/15-ц із Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(ЄДРПОУ: 36789421) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ПРЕМ`ЄРА»( ЄДРПОУ 36756239, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача – AT «УкрСиббанк», адреса:03150, м. Київ, вулиця Предславинська, будинок 28, кімната 702) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 . Розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника. Про результати розгляду справи повідомляти за адресою для листування: 79000, м. Львів, а/с №45.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до прохальної частини заяви просить розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Суд констатує, що інформація про розгляд заяви, оголошення про виклик сторін по справі в судове засідання, було розміщено на веб-порталі Судової Влади України, на офіційній веб-сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за посиланням https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи №308/12337/15-ц, матеріали заяви про заміну сторони у виконавчому листі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.12.2015 суддею Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалено судове рішення по справі № 308/12337/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитних: договором № 2006160412 від 08.10.2013року.

Матеріали справи містять копію виконавчого листа № 308/12337/15-ц виданого 06.07.16, про стягнення з ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_2 ) мешканця АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором №2006160412 від 08.10.2013 р. в розмірі 21 977,71 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту за Кредитним договором в сумі 15 879,10 грн., заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 0,98 грн.; заборгованість по нарахованій та не сплаченій комісії в сумі 6 097,63 грн. Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_2 ) мешканця АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 1218, 00 гривень.»

Разом із тим, відповідно до постанови про повернення виконавчого документу від 27.06.2018 ВП №54755909, вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. І ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказане, на думку суду підтверджує твердження заявника, що рішення Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області № 308/12337/15-ц не виконано, заборгованість за кредитним договором № 2006160412 від 08.10.2013 року не погашена.

Згідно наданого о суду договору факторингу, 30.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу № 30082019п, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Так, 30.08.2019 року ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Товариство з обмеженою: відповідальністю «Факторингова Компанія «ПРЕМ`ЄРА», керуючись главою 47 ЦК України, уклав Договір факторингу № 30082019ДФП, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору факторингу № 30082019ДФП від 30.08.2019р., згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ «Факторингова Компанія «ПРЕМ`ЄРА», набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», у тому числі і до ОСОБА_1 . Вказане підтверджується також наданим до матеріалів справи витягом з реєстру боржників до Договору факторингу № 30082019п від 30 серпня 2019 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Кредитор не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статі 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року, прийнятій у справі № 409/559/15-ц.

Суд вважає, доведеним той факт, що заявник є правонаступником кредитора, вказане підтверджується договорами факторингу, та витягом з реєстру боржників.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

27.06.2018року Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ( далі по тексту - «Відділ») винесено постанову у виконавчому провадженні №54755909 про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. І ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» ( у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Згідно відомостей за результатами пошуку виконавчих проваджень в системі АСВП інформація щодо повторного предявлення до виконання виконавчого документу відсутня. Наявні відомості про завершені виконавчі проваження, зокрема за виконавчим провадженням за №54755909.

Суд виходить з того, що заміна стягувача відбувається в процесі виконання судового рішення, і для заміни стягувача (у разі, якщо рішення не виконане) не має значення чи є відкрите виконавче провадження на даний час. Тому сама по собі відсутність конкретної інформації про наявність відкритого виконавчого провадження (проваджень) на виконання судового рішення не є підставою для відмови у заміні стягувача в процесі його виконання.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст.2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії виконавчого провадження, або у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи діючі положення цивільного судочинства України, роз`яснення судів вищої інстанції, встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника за довіреністю Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА» Стефанишин М.І. про заміну сторони у виконавчому листі (впорядку ст. 442 ЦПК України), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №308/12337/15-ц виданному 06.07.16, із Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(ЄДРПОУ: 36789421) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ПРЕМ`ЄРА»( ЄДРПОУ 36756239, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача – AT «УкрСиббанк», адреса:03150, м. Київ, вулиця Предславинська, будинок 28, кімната 702) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош