Ухвала суду № 95121760, 23.02.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3776/14-ц

Провадження № 6/307/7/21

У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 в цивільній справі №307/3776/14-цза позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося в суд з заявою про заміну стягувача, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 в цивільній справі №307/3776/14-цза позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В заяві зазначив, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 грудня 2014 року по справі №307/3776/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 619410 (шістсот дев`ятнадцять тисяч чотириста десять) гривень 67 копійок заборгованості за кредитним договором №531/07-2004 від 21.07.2004 року. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 22 березня 2016 року рішення Тячівського районного суду Закарпатської області змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 111493,28 гривень, що еквівалентно 13948,87 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 80963,18 гривень. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист №307/3776/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Згідно договору №GL48N718070_1_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, відбулося відступлення права вимоги в тому числі і за кредитним договором №531/07-2004 від 21.07.2004 року. На даний час жодного виконавчого провадження за рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 грудня 2014 року по справі №307/3776/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не відкрито, виконавчий документ №307/3776/14-ц на виконані не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення до повторного виконання пропущено.

А тому просить замінити сторону виконавчого провадження – стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп», поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст. 442 ч.3 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2014 року в цивільній справі №307/3776/14-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в частині позовних вимог до фермерського господарства Балла Олександра Степановича (ФГ «Балла») про звернення стягнення на предмет іпотеки - будівлю під літерою “Е”, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , повернуто позивачу, оскільки справа в цій частині позовних вимог не підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Відповідно до рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 грудня 2014 року, яке набрало законної сили 30 грудня 2014 року, в цивільній справі №307/3776/14-ц було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 619410 (шістсот дев`ятнадцять тисяч чотириста десять) гривень 67 копійок заборгованості за кредитним договором №531/07-2004 від 21.07.2004 року.

На підставі заяви представника стягувача ПАТ КБ «Надра» від 16 грудня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області 22 грудня 2015 року було надіслано в адресу стягувача виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 619410 (шістсот дев`ятнадцять тисяч чотириста десять) гривень 67 копійок заборгованості за кредитним договором №531/07-2004 від 21.07.2004 року.

В судовому засіданні також встановлено, що згідно договору №GL48N718070_1_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, відбулося відступлення права вимоги в тому числі і за кредитним договором №530/07-2004 від 21.07.2004 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та . ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи, що виконавчий лист в цивільній справі №307/3776/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №531/07-2004 від 21.07.2004 року на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» не видався, суд вважає, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 в цивільній справі №307/3776/14-цза позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити

Керуючись ст.ст. 442, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 в цивільній справі №307/3776/14-цза позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2021 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко