Ухвала суду № 95121426, 19.02.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 6/243/51/2021

Справа № 243/826/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» лютого 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі – Прилуцькій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Словенського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, виданому на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2015 року по справі № 243/826/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 300525042787018. Вказаним рішенням позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, стягнуто з заборгованість за кредитним договором № 300525042787018 від 31 січня 2013 року в сумі 77 591,85 грн та понесені судові витрати у розмірі 775,92 грн. На підставі вищевказаного рішення 30 червня 2015 року було видано виконавчий лист. 08 грудня 2015 року до Відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження. 11 січня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, жодної інформації про хід виконавчого провадження стягувачу не надавалось. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2020 року було замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих листах по цивільній справі № 243/826/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також зазначає, що дані про виконання вказаного рішення суду згідно АСВП відсутні. Через перебування ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочень штатів, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. У зв`язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа № 243/826/15-ц та поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

До cудового засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення судових повісток, до суду не з`явився, відомостей про причини неявки суду не повідомив.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Суд, перевіривши надані матеріали, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були повністю задоволені, та з ОСОБА_1 було присуджено до стягнення суму боргу в розмірі 77 591,85 грн та понесені судові витрати у розмірі 775,92 грн. Рішення набрало законної сили 03 березня 2015 року (а.с. 43-44).

Ухвалою Слов`янського міськрайоннього суду Донецької області від 24 січня 2020 року змінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 300525042787018.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку відкриті виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів.

Отже, втрата виконавчого листа по цивільній справі № 243/826/15-ц унеможливлює виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2015 року.

Суд при розгляді справ застосовує зокрема Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За приписами ст. 433 ЦПК України , у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судовим розглядом встановлено, що на даний час виконавчий лист, виданий на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 243/826/15-ц у заявника відсутній у зв`язку із його втратою, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчий лист також не перебуває, та рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним. У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про можливість видачі дубліката вказаного виконавчого листа.

Крім того, причини пропуску строку пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання визнаються судом поважними, та пропущений строк його пред`явлення підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2015 року у цивільній справі № 243/826/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа виданого на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2015 року у цивільній справі № 243/826/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали виготовлено 23 лютого 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна