Рішення № 95121366, 18.02.2021, Селидівський міський суд Донецької області

242/5294/20

2/242/384/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позову зазначено, що 01 червня 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» було укладено кредитний договір № IKIРG3.39993.001, згідно умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування, платне користування грошові кошти в сумі 85 000,00 грн. на строк до 31 травня 2027 року із сплатою відсотків в розмірі 18% річних З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 01 червня 2012 року було укладено договір поруки № РХ029031.39995.001. Відповідно до укладеного договору поруки боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» свої зобов`язання за кредитним договором виконав. 13 вересня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 147 від 13.09.2019 року, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ», права вимоги, що належали ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» за відповідними договорами, до яких зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № IKIРG3.39993.001 від 01.06.2012 року та ОСОБА_2 за договором поруки № РХ029031.39995.001 від 01.06.2012 року. В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала. У зв`язку з зазначеним порушенням зобов`язань за кредитним договором станом на 13.09.2019 року наявна заборгованість у розмірі 154 113 грн. 38 коп., з яких: 68 541 грн. 70 коп. - поточна заборгованість за кредитом; 13 064 грн. 13 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 1 475 грн. 60 коп. - заборгованість за процентами по кредиту; 71 031 грн. 95 коп. - прострочена заборгованість за відсотками по кредиту. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Есаймент» заборгованість за кредитним договором № IKIРG3.39993.001 від 01.06.2012 року в сумі 154 113 грн. 38 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.12.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ТОВ «ФК «Есаймент» у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно ст. ст. 223 , 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № IKIРG3.39993.001, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове, платне користування грошові кошти в сумі 85 000,00 гри зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 18 % річних, строком користування кредитом до 31.05.2027 року (а.с.5-7).

Згідно п. 1.7. Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: на придбання нерухомості.

Згідно п.п. 2.4. Період сплати кредиту, комісії та процентів: з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з наступного місяця, після дати підписання даного договору. При несплаті кредиту, комісії та процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими.

Відповідно до договору поруки № РХ029031.39995.001 від 01.06.2012 року укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_2 , остання поручилась перед ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 13.09.2019 року заборгованість за кредитним договором № IKIРG3.39993.001 від 01.06.2012 року складає 154 113 грн. 38 коп., а саме: 68 541 грн. 70 коп. - поточна заборгованість за кредитом; 13 064 грн. 13 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 1 475 грн. 60 коп. - заборгованість за процентами по кредиту; 71 031 грн. 95 коп. - прострочена заборгованість за відсотками по кредиту. (а.с.20-23).

13 вересня 2019 року між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Банк Розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 147 від 13.09.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» набуло у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № до цього договору (а.с.24-25).

Згідно додатку № 1 до Договору № 147 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 13.09.2019 року, серед позичальників є і відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.26).

Відповідно до платіжного дорученням № 355 від 27 серпня 2019 року ТОВ «ФК`«Есаймент» сплатило ПАТ «ВБР» грошові кошти у сумі 1438690 грн. 00 коп. за відступлення прав вимоги за основними договорами (а.с. 27).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі вищевикладених обставин, судом встановлено, що банком були виконані умови договору, надано відповідачеві кредит.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов`язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено Договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником у визначений у кредитному договорі строк з відповідною платою за його користування.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст.543ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником у порядку та об`ємі, визначених у статті 554 цього кодексу.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Всупереч умов Кредитного договору відповідач своєчасно не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, та має значну заборгованість по нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання.

Судом встановлено та доведено належними та допустимими доказами, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору у зв`язку із чим, у неї виникала заборгованість, яка на час розгляду справи не погашена, тому суд враховуючи норми ст. 553, 554 ЦК України вважає що позовні вимоги щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 2311,70 грн. - по 1155,85 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5, код ЄДРПОУ 39114866) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5, код ЄДРПОУ 39114866) заборгованість за кредитним договором № IKIРG3.39993.001 від 01.06.2012 року у розмірі 154 133 (сто п`ятдесят чотири тисяч сто тридцять три) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5, код ЄДРПОУ 39114866) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1155 (одна тисяча сто п`ятдесят п`ять) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5, код ЄДРПОУ 39114866) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1155 (одна тисяча сто п`ятдесят п`ять) грн. 85 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.М. Владимирська