Ухвала суду № 95121345, 22.02.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Провадження № 2-аво/242/2/21

Справа № 242/2771/20

У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2021 р. Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

04.02.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 28.12.2020 р.

Відповідно до ч.1ст.253 КАС України суд,який постановив судове рішення,може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки,очевидні арифметичні помилки незалежно від того,набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 253 КАС України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у додатковому рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 28.12.2020 р.

Так, в абзаці третьому резолютивної частини додаткового рішення зазначено: стягнути з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн.. 80 коп., в той час, як протокол було складено заступником командира взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Нестерцовим Д.А., з чого слідує, що особою, з якої слід стягнути судовий збір на користь ОСОБА_1 є Управління патрульної поліції в Луганській області Департамент патрульної поліції. Тому вбачається необхідність виправлення описки у найменуванні суб`єкта владних повноважень, а саме: Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

Заява щодо виправлення описки в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний номер: 40108646, місцезнаходження: 03048, місто Київ, вул..Федора Ернста, буд.3), посадова (службова) особа якого – заступник командиру взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції майор поліції Нестерцов Д.А. на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 840,80 грн. задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, оскільки відповідачем по справі виступав заступник командира взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Нестерцовим Д.А., який є посадовою особою суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 253 КАС України, суддя –

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити допущену описку у додатковому рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 28.12.2020 р.

Абзац третій додаткового рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28.12.2020 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Нестерцова Дмитра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення викласти наступним чином:

«Стягнути з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн.. 80 коп.».

В задоволені решти вимог – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

Суддя