Вирок № 95121093, 15.02.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/3897/18

Номер провадження 1-кп/237/233/21

ВИРОК

Іменем України

15.02.21 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

за участю прокурора Чернишов Я.Ю.,

обвинувачений (підсудний) ОСОБА_1 ,

потерпілий ОСОБА_2 ,

представник потерпілого Василега Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018050000000251 від 29.04.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Краматорськ Донецької області,

громадянин України, освіта вища незакінчена, не одружений,

раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2018 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п. 2.1. «б» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого:

2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних кодів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв 'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон),не маючи реєстраційного документу на транспортний засіб, керував технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шо належить на підставі реєстраційної картки транспортного засобу власнику ОСОБА_3 , рухаючись з пасажирами в салоні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зі швидкістю приблизно 30-50 км/год., по проїжджій частині вулиці Центральній с.Павлівка Мар`їнського району Донецької області з боку смт. Велика Новосілка в напрямку м. Вугледар Донецької області.

На шляху прямування, проїжджаючи ділянку вкачаної дороги, розташовану поблизу домоволодіння № 149 по вул. Центральній с. Павлівка Марийського району Донецької області, ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п.п. 1.7, 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 1.7. Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності.

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та учасниками дорожнього руху, не маючи перешкод технічного характеру, на прямій ділянці дороги, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді малолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на проїжджій часині вул. Центральної с. Павлівка без нагляду дорослих, стоячи спиною до транспортного засобу на смузі його руху, та не реагуючи на наближення позаду нього автомобіля, не проявив особливої уваги до пішохода, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, продовжив подальший рух вперед, об`їжджаючи пішохода по зустрічній смузі руху, внаслідок чого скоїв наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , в той момент, коли останній не маючи можливості правильно оцінити виникаючу небезпеку, не бачачи наближення транспортного засобу позаду нього, почав перебігати дорогу справа наліво по ходу руху автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події малолітній пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних пошкоджень помер на місці події. Так, йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді двох забитих ран та саден тьм`яно-потиличної області голови праворуч, саден чола ліворуч, скроневої області ліворуч, біля зовнішнього кута лівого ока, лівої щоки, синця чола, скроневої області та щоки ліворуч, зливного характеру садна з вертикальною посмугованністю правої половини обличчя, крововиливу у слизову нижньої губи, крововиливів у м`який покрив голови, лобно-скроневої області ліворуч та тьм`яно-потиличної області праворуч, крововиливу під тверду мозкову оболонку вздовж півкуль мозку (20 мл), дифузних крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку здовж півкуль, крововиливів у шлуночкову систему мозку; садна в області крила тазу ліворуч, розтрощення м`яких тканин з утворенням обширного карману,заповненого кров`ю, в області крила тазу ліворуч з переходом на зовнішній верхній квадрант лівої сідниці, зливного характеру садна з вертикальною посмугованністю передньої та правої бокової поверхонь грудної клітини з переходом на правий фланк живота та область крила тазу праворуч, обширного крововиливу в тканину нижньої долі лівої легені, обширних розривів селезінки та розриву лівої долі печінки з кровотечею у черевну порожнину (400 мл); саден лівого та правого плеча, тила правої кисті- саден з вертикальною посмугованністю правої сідниці на всьому протязі області крижі, верхніх квадрантів лівої сідниці, правої гомілки, саден лівого колінного суглобу та лівої стопи, синця внутрішньої поверхні правого стегна, синця лівого стегна по зовнішній поверхні, закритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині, які у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя і знаходяться в прямому причинному

зв`язку з настанням смерті. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №101 при судово-токсилогічному дослідженні крові, нирки, вмісту шлунка від його трупа спирт етиловий не знайдено. У плазмі крові не знайдено: марихуана, морфін, амфетамін, метамфетамін, кокаїн, барбітури, бензодеазепіна, метилендіоксиментамфетамін (екстазі), методонт та фенілциклідин.

Допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п. 12 3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті малолітнього ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_1 до скоєного відноситься усвідомлено, свою провину визнає частково, шкодує про те, що вчинив та дав наступні свідчення.

29 квітня 2018 року, керуючи технічно справним автомобілем, марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на підставі реєстраційної картки транспортного засобу власнику ОСОБА_3 , в тверезому стані, з ввімкнутим ближнім світлом фар, їхав разом з пасажирами ОСОБА_4 , яка була на передньому пасажирському сидінні, за нею на задньому знаходився ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який був на задньому пасажирському сидінні за водієм. В с. Павлівка, рухались зі швидкістю приблизно 30-50 км/год, не порушуючи правила дорожнього руху. Заздалегідь побачив, десь за 300 метрів, що біля правого краю проїзної частини дороги хтось знаходиться. Йому здалось, що фігура не ворушилась, небезпеку не викликало, оскільки було схоже на манекен. Допустив, що це може бути людина. Весь час коли він його бачив, «фігура» не подавала ніяких знаків, про те, що збирається рухатись. Навіть коли вони приблизились, ОСОБА_1 заздалегідь подав звук сигналу, на який дитина не відреагувала. Коли наблизились між ним та дитиною була яма, ширина якої була приблизно 1,5 м. довжина до 2-х метрів, на зустріч рухалась фура, дитина знаходилась на відстані 10 м., на підставі чого ним було прийнято рішення проїхати максимально ближче до лівого краю частини дороги, щоб уникнути небезпеки для тих, хто знаходився справа. Викрутивши руль якомого лівіше, ніякої перешкоди, підстав, що в останній момент хтось буде рухатись в цей момент не було. Швидкість автомобіля при цьому була 23 км/год., боковим зором побачив, що хлопець справа. Свідки почали кричати, що він рухається, але ОСОБА_1 вже нічого не міг зробити, у результаті чого скоїв наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля на малолітнього пішохода ОСОБА_7 . Навпаки, як стверджує ОСОБА_1 ,що він зробив все, щоб запобігти цій ситуації. Він не міг як слід загальмувати на такому покритті дороги (вибоїни, насип, ями). Склалося враження, що діти гралися на дорозі. Зупинившись, після зіткнення, ввімкнув аварійну сигналізацію, викликав медичну допомогу, обгородив місце аварії та став чекати швидку.

Також повідомив, що під час зіткнення, документи які знаходились в авто розлетілись, припускає, що реєстраційний документ випав, під час допиту слідчого ОСОБА_8 , було знайдено вказані документи в машині.

Свідок ОСОБА_4 , суду пояснила, 29 квітня 2018 року вона їхала разом з ОСОБА_1 ,який керував автомобілем марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та з пасажирами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . За дорогою не слідкувала. В`їхавши в селище Павлівка, під`їжджаючи до місця де сталась аварія, ОСОБА_1 зупинився, посигналив, вона побачила що дитина стоїть спиною і на сигнал водія не відреагувала, стояла, як закам`яніла. Дитина стояла на відстані 10-30 метрів, точно не знає. Їхали дуже повільно . Машина почала об`їжджати яму, вона відволіклась, на речі які знаходились у неї в руках, як раптом перед нею промайнула голова дитини, після зіткнення з дитиною, всі хлопці одразу побігли до нього. Хлопчика вперше побачила коли вони зупинились. Більше дітей не бачила.

Свідок ОСОБА_5 , суду пояснив, що дійсно 29 квітня 2018 року він їхав разом з ОСОБА_1 ,який керував автомобілем марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та пасажирами ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , по проїжджій частині вулиці Центральній в с.Павлівка Мар`їнського району Донецької області з боку смт.Велика Новосілка Донецької області. На шляху прямування, проїжджаючи ділянку дороги,розташовану поблизу домоволодіння №149, водій ОСОБА_1 зменшивши швидкість до 15-20 км/год.,повної зупинки авто нібито не було, автомобіль котився, розминулись з фурою, виїхали на ліву смугу, бачили, що хлопчик стоїть, не рухається. Рух автомобіля продовжили з тією ж швидкістю. Сигнал ОСОБА_1 подавав один раз, хлопчик був на відстані і вони не бачили, коли хлопчик почав рухатись, він був нібито в стрибку. Сидів справа на задньому сидінні. Побачив дитину на відстані від наїзду метрів 500. Біля ями хлопчик сильно уповільнився, повної зупинки не було. Від ямки до хлопчика було 10-15 метрів. Дівчинка стояла спереду нього та дивилась на хлопчика, махнула рукою. Хлопчик побіг у момент, коли знаходились на зустрічній смузі. Хлопчик біжав до автомобіля під кутом, полубоком, спиною. Автомобіль був у справному стані, ОСОБА_1 на погане самопочуття не скаржився, від дороги не відволікався.

Свідок ОСОБА_6 , суду пояснив,29 квітня 2018 року він їхав разом з ОСОБА_1 ,який керував автомобілем марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пасажирами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в`їхали до с.Павлівка Мар`їнського району Донецької області зі швидкістю приблизно 40-50 км/год., потім водій почав знижувати швидкість. Першою побачив дівчинку. Перебував на задньому сидінні за водієм, відчув що ОСОБА_1 почав гальмувати, перевівши свій погляд на дорогу побачив хлопчика, який перебігав дорогу до моменту зіткнення з автомобілем. Більше нічого не пам`ятає,так як пройшло багато часу з моменту аварії.

Свідок, старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_8 суду пояснив, що не може підтвердити той факт, що в його присутності в авто«Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час слідчих дій було знайдено технічний паспорт на вказаний автомобіль. Прибувши на місце дорожньо-транспортної події, при огляді автомобіля технічного паспорту не було. На його вимогу пред`явити водієм всі необхідні документи (водійське посвідчення, технічний паспорт, страховий поліс), ОСОБА_1 пред`явив лише водійське посвідчення, а технічний паспорт зі слів ОСОБА_1 , був загублений приблизно за два тижні до моменту аварії. Більш того, з боку ОСОБА_1 активних дій, щодо пошуку технічного паспорту не проявляв. Зі слів ОСОБА_1 , під час слідчих дій було просто повідомлено, що технічний паспорт знайшли.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспотної події від 29.04.2018 року стан видимості з робочого місця водія не обмежений в обидва боки проїзної частини, двосторонній рух, не регульованої ділянки дороги, відсутність пішохідних переходів, зовнішнє оточення на оглядовість не впливає, наявність двох дорожніх знаків: «Павлівка» 5.45 та дорожній знак «Вибоїна» 1.12., на проїзній частині розташована яма шириною та довжиною по 1,6 м, яма розташована на відстані 0,9 м від правого краю дороги на відстані 5,5 м від дерева за межами проїзної частини праворуч, яма максимальною глибиною до 5 см.

Відповідно до висновків експерта у зв`язку з проведенням судово-автотехнічної експертизи №2/19-197 від 30.05.2018 року рульове керування, гальмівна система, ходова частина автомобіля «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент події перебувала в працездатному стані і яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру не виявлено.(т.2 л.с.71);

Відповідно до висновків експерта у зв`язку з проведенням судової транспортно-трасологічної експертизи № 1912 від 07.06.2018 року, місце наїзду розташовується перед зазначеними об`єктами (устілка взуття, уламки скла, фар автомобіля, труп малолітнього ОСОБА_7 ) ближче до лівого краю проїжджої частини, в межах кордонів розташування вищевказаних об`єктів.

Ознаки, які б з достатнім ступенем точності вказували на розташування місця наїзду в поздовжньому напрямку, відсутні.(т.2 л.с.80);

Відповідно до висновків експерта у зв`язку з проведенням судово-автотехнічної експертизи №2406 від 11.07.2018 року ОСОБА_1 , водій автомобіля «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду своєчасним гальмуванням з зупинкою транспортного засобу до місця наїзду, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України (т.2 л.с.123);

Відповідно до висновків експерта за результатами проведення авто технічної експертизи №3109 від 27.07.2018 року водій«Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в даних дорожніх умовах з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту виявлення малолітнього пішохода на проїжджій частині) мав технічну можливість запобігти пригоди шляхом екстреного гальмування з зупинкою автомобіля до малолітнього пішохода ОСОБА_7 , тобто шляхом виконання нормативних вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України (т.2 л.с.177);

Потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину в порядку ст.128,129 КПК України у розмірі 500 000 (п`ятьсот тисяч) гривень та накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідача ОСОБА_1 . Ціна враховує в себе усі страждання, які довелось перенести потерпілим, зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з діями, які вчинив відповідач. Як встановлено з матеріалів справи автомобіль ОСОБА_1 , був застрахований відповідно до страхового полісу №АМ/7144840 від 26.04.2018 року страховою компанією АТ «СГ «ТАС».

Відповідно до клопотання АТ «СГ «ТАС» (приватне) про відзив на цивільний позов п.2.1.ст.2, п.33.1.4, ст.33, п.35.1.ст.35, п.36.2 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування, потерпілим особам необхідно звернутись до АТ «СГ «ТАС» (приватне) в передбаченому законодавством порядку надати необхідні документи для визначення розміру шкоди. Позивачі не зверталися до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивачем не була подано клопотання про залучення АТ «СГ «ТАС» (приватне) якості співвідповідача, а позовна заява не містить жодних вимог до АТ «СГ «ТАС» (приватне), з огляду на це будь-яке стягнення з АТ «СГ «ТАС» (приватне) буде порушення норм процесуального права.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Суд розуміє, що ніяка грошова компенсація не поверне дитину, але жодних доказів, які б підтверджували ступінь моральних страждань, стороною обвинувачення надано не було. Тому суд, проаналізувавши ситуацію, що склалася, дійшов до висновку, задовольнити позовні вимоги частково, в розмірі 150 000 грн., при частковому задоволенні позовних вимог постраждалих суд зазначає, що заявлений розмір шкоди є завищеним, незважаючи на те, що вони, безсумнівно, зазнали душевних страждань від утрати дитини, ОСОБА_1 поніс деякі розходи на поховання, як було зазначено позивачами. Однак суд наголошує, що загиблий знехтував правилами дорожнього руху, що призвело до трагічних наслідків.

Проаналізувавши та даючи оцінку доказам, що були дослідженні в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

Згідно досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації та оцінки ризиків у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого та його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що обвинувачений може виправитися без направлення до місць позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 286 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання останнього, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Враховуючи також особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, обставини ДТП, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

У кримінальному проваджені маються витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово-автотехнічної експертизи № 2/19-197 від 30.05.2018 року на суму 858,00 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи № 1912 від 07.06.2018 року на суму 1144,00 грн., судово-автотехнічної експертизи № 2406 від 11.07.2018 року у розмірі 3432,00 грн., судово-автотехнічної експертизи № 3109 від 27.07.2018 року у розмірі 3432,00 грн., які підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази в справі - автомобіль марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика,7 необхідно повернути власнику за належністю.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_1 від відбування основного покарання звільнити, якщо він протягом випробувального терміну тривалістю 3 (три) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стянути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000 ( сто п`ятдесят) тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-автотехнічної експертизи № 2/19-197 від 30.05.2018 року на суму 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн., судової транспортно-трасологічної експертизи № 1912 від 07.06.2018 року на суму 1144 (одна тисяча сто чотирнадцять) грн., судово-автотехнічної експертизи № 2406 від 11.07.2018 року у розмірі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн., судово-автотехнічної експертизи № 3109 від 27.07.2018 року у розмірі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн.

Речові докази - автомобіль марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику за належністю.

Речові докази потерпілого:светр синього кольору, футболка зеленого кольору, спідня білизна блакитного кольору, шорти синього кольору, шкарпетки блакитного кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області-знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя С.М. Ліпчанський