Ухвала суду № 95121090, 13.01.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/20/21

Номер провадження 1-кп/237/610/21

УХВАЛА

про застосування заобіжного заходу у виді домашнього арешту

13.01.2021 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучко Я.Ю.,

секретаря судового засідання Махно Ю.В.,

за участю прокурора Шинкаренка Є.С.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1 ,

за участю захисника Браги І.Д.,

за участю свідка ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Донецькій області Шинкаренка Є.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого бригадиром ТПБ ТОВ «Бугстройторг», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року прокурор Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Шинкаренко Є.С. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що відповідно до наказу начальника Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Матвієнко М.В. №456 о/с від 21.09.2017, ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника відділення поліції – начальника слідчого відділення Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції. Згідно до п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України, ОСОБА_3 , як керівник органу досудового розслідування уповноважена здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого. Тобто відповідно до прим. 2 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, відповідно до постанови про визначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування слідчою групою від 09.11.2020, ОСОБА_3 в складі визначеної нею слідчої групи, як старша групи, здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020050690000743 від 07.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та керує діями інших слідчих.

Також встановлено, що 07.11.2020 у період часу з 18 години 30 хвилин до 19 години 30 хвилин старшим слідчим Мар`їнського ВП Волноваського ВГІ ГУНП в Донецькій області Челгій І.А., відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, враховуючи наявність невідкладного випадку, пов`язаного із безпосереднім збереженням майна (предметів), яке є предметом вчинення злочину, а також фіксації та вилучення слідів кримінального правопорушення, проведено огляд автомобіля марки ВАЗ 212140 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом без номерних знаків, користувачем яких є ОСОБА_4 та який був присутній під час проведення вказаної слідчої дії. Так, в ході огляду було виявлено та вилучено майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причеп; частини деревини, об`ємом приблизно 3,5 кубічних метра; ключі від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Після чого, в період часу з 19 години 30 хвилин 07.11.2020 до приблизно 13 години 20 хвилин 09.11.2020, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за невчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням службового становища, а саме на надання неправомірної вигоди за не притягнення його до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №12020050690000743 та не здійснення перешкод у поверненні вилученого в нього майна.

09.11.2020 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи неподалік адміністративної будівлі Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, що розташована за адресою: Донецька обл., Мар`їнський район м. Курахове, вул. Мечникова, 16, діючи умисно, усвідомлюючи свої злочинні дії, при зустрічі з раніше незнайомою йому ОСОБА_3 обрав її для доведення свого злочинного умислу до кінця та висловив пропозицію останній надати неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за не вчинення нею дій, що входять до кола її службових обов`язків, а саме за непритягнення його до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №12020050690000743 та нестворення перешкод в поверненні вилученого в нього майна. Крім того, ОСОБА_1 , діючи умисно, виказав ОСОБА_3 обіцянку надати неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, за невчинення останньою вказаних дій, 11.11.2020.

Про вказаний факт, заступник начальника відділення поліції-начальник слідчого відділення Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції ОСОБА_3 , виконуючи у кримінальному провадженні №12020050690000743 обов`язки слідчого, 09.11.2020 повідомила начальника ГУНП в Донецькій області, подавши останньому відповідний рапорт із викладенням зазначених обставин, який у подальшому в законному порядку було зареєстровано в ЖЕО та передано до слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

11.11.2020 року ОСОБА_1 змінив свій злочинний умисел, щодо часу надання неправомірної вигоди, та вирішив прибути до СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області наступного дня, а саме 12.11.2020 року з метою доведення свого злочинного умислу до кінця.

12.11.2020 о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становите, за невчинення дій на його користь з використанням свого службового становища, прибув до службового кабінету №5 СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, що розташовано за адресою: Донецька обл., Мар`їнський район м. Курахове, вул. Мечникова, 16, для остаточного вирішення питання щодо повернення вилученого в нього майна.

Перебуваючи у приміщенні вказаного кабінету, в період часу з 09 години 45 хвилин до 09 годин 50 хвилин ОСОБА_1 діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на надання неправомірної вигоди заступнику начальника відділення поліції-начальнику слідчого відділення Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції ОСОБА_3 , змінивши суму неправомірної вигоди на 100 доларів США, завуальовано запропонував останній неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США за непритягнення його до кримінальної відповідальності та нестворення перешкод у поверненні раніше вилученого в нього майна. Після чого, ОСОБА_3 будучи обізнаною в тому, що злочинні дії ОСОБА_1 контролюються, надала згоду отримати неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США.

Цього ж дня, о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в службовому кабінету №5 СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, що розташовано за адресою: Донецька обл., Мар`їнський район м. Курахове, вул. Мечникова, 16, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, надав заступнику начальника відділення поліції-начальнику слідчого відділення Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Галич Л.В., якій раніше пропонував та обіцяв надати, неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США за непритягнення його до кримінальної відповідальності та нестворення перешкод у поверненні вилученого в нього майна, після чого був затриманий співробітниками Національної поліції в Донецькій області.

12.11.2020 року в період часу з 09 години 50 хвилин до 10 години 28 хвилин при проведенні огляду місця події, а саме службового кабінету № 5 СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, що розташовано за адресою: Донецька обл., Мар`їнський район м. Курахове, вул. Мечникова, 16, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 100 доларів США однією купюрою серійний номер КВ44880441Л32, які ОСОБА_5 надав заступнику начальника відділення поліції – начальнику слідчого відділення Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Галич Л.В. у якості неправомірної вигоди за непритягнення його до кримінальної відповідальності та нестворення перешкод у поверненні раніше вилученого майна.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного випливу на свідків, прокурор клопоче про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав, що викладені в ньому.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував та у випадку обрання запобіжного заходу відносно його підзахисного просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Суд дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Приписами ч. 1 ст. 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України визначено, що домашній арешт є одним із видів запобіжного заходу.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 184 КПК України та містить необхідні відомості, які є обов`язковими в розумінні Закону.

Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри слідчим суддею враховується практика ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Суд, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах, доданих до клопотання, приходить до висновку, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення є обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 судом також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості переховування ОСОБА_1 від суду встановлений судом з врахуванням того, що обвинувачений під страхом суворого покарання за інкримінований йому злочин може спробувати переховуватися на території Мар`їнського району Донецької області, або у іншому населеному пункті, як на території України, так і за її межами від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання за вчинений злочин, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку може бути визнаними менш небезпечними ніж покарання і процедура його виконання. Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, з засудженням до покарання у найближчій перспективі, виключно у випадку визнання обвинуваченого винними в інкримінованому йому злочині, доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до п. 36 рішення «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.05.2010 року Європейський Суд з прав людини нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості незаконного впливу ОСОБА_1 на свідків у цьому кримінальному провадженні знаходить своє вираження в тому, що всі свідки на даній стадії кримінального провадження наразі не допитані у зв`язку з чим обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне може чинити тиск на вказаних осіб шляхом їх вмовлянь або залякування з метою давати покази на свою користь, оскільки показання вказаних осіб мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, що дає обґрунтовані підстави вважати наявними ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, згідно із практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, раніше не судимий, одружений, є інвалідом третьої групи, має на утриманні малолітню дитину суд вважає доцільним обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При обранні запобіжного заходу судом також враховується той факт, що обвинувачений є офіційно працевлаштований та має на утриманні малолітню дитину, якій він в силу вимог ст. 180 СК України зобов`язаний забезпечувати належний як духовний, так і матеріальний розвиток у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що застосування саме цілодобового домашнього арешту є необґрунтованим у зв`язку з чим обвинуваченому слід визначити проміжок часу, необхідний для реалізації ним свого права на працю та встановити заборону залишати своє житло з 18:00 до 06:00.

Саме такий проміжок часу забезпечуватиме як мету обрання запобіжного заходу, а саме виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, так і кореспондуватиметься з соціальними потребами обвинуваченого на матеріальне забезпечення, гарантуватиме виконання ним обов`язку з утримання малолітньої дитини та забезпечить найменший вплив на права і свободи обвинуваченого.

У той же час, не зважаючи на стійкість соціальних зв`язків ОСОБА_1 існують цілком обґрунтовані ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що він буде ухилятись від органу досудового розслідування та суду та здійснювати тиск на свідків у випадку застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.

Окремо суд наголошує, що на даному етапі, обмеження прав особи, що має процесуальний статус обвинуваченого, та обрання запобіжного заходу, про що клопоче прокурор, спрямовано виключно на досягнення дієвості кримінального провадження, і не становить надмірного втручання у права і свободи цієї особи, з урахуванням наявності встановлених ризиків у зв`язку з чим суд приходить до висновку про недоцільність обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе наразі у достатній мірі нівелювати наявність встановлених ризиків переховування від слідства та суду та незаконного впливу на свідків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який може цілком забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним вище ризикам та забезпечить не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197,199 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Шинкаренка Є.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого бригадиром ТПБ ТОВ «Бугстройторг», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 13 березня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-заборонити залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 18:00 години до 06:00 години;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками у цьому провадженні, зокрема ОСОБА_7 ;

-уникати відвідування пропускних та митних пунктів, втому числі на лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями Донецької о Луганської областей, а також з територією АРК Крим

-здати до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1 .

Ухвалу про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_1 , про що повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2021 року.

Суддя Я.Ю. Кучко