Ухвала суду № 95120557, 24.02.2021, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/855/21

Провадження № 2-з/229/3/2021

У Х В А Л А

"24" лютого 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі судді Панової Т.Л. розглянувши в приміщенні суду в м. Дружківка Донецької області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сологуба Сергія Анатолійовича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Сологуба С.А., в якій останній просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягення на підставі виконавчого напису від 24.10.2017 орку № 16772, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 139222,23 грн., до набрання законної сили судовим рішенням за відповідним позовом.

Обгрунтовує вимоги тим, що до Дружківського міського суду подано позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Оспорюваний виконавчий напис від 24 жовтня 2017 року № 16772, перебуває на виконанні у Дружківському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Україні (виконавче провадження №55487506).

На теперішній час державним виконавцем звернуто стягнення на заробітну плату позивачки, накладено арешт на грошові кошти на її рахунках в банківських установах, вживаються інші заходи примусового виконання.

Невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, в подальшому може ускладнити або унеможливить поновлення порушених прав позивача.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року справу було призначено до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. строк, за який проводиться стягнення - 2535 днів, а саме з 22 вересня 2010 року по 31 серпня 2017 року.

Сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором №SAMDN50000036041916 від 22.09.2010 року складає 137422,33 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10179,33 грн, заборгованість за відсотками - 116822,39 грн, заборгованість з пені та комісії у розмірі 3400,50 грн, заборгованість по штрафам (фіксована частина) — 500 грн, заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) – 6520,11 грн. Витрати за вчинення виконавчого напису- 1800,00 грн.

Судом встановлено, що згідно інформації про виконавче провадження 26.01.2018 року Головним державним виконавцем Дружківського МВ ДВС Східного МРУ МЮ (м.Харків) Такуновим С.В. відкрито виконавче провадження ВП № 55487506 з примусового виконання виконавчого напису № від 247.10.2017 року № 16772, вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО Швець Р.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в сумі 139222,33 грн. Постановою державного виконавця від 27.01.2021 року звернуто стягнення на кошти на рахунок боржника.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.01.2021 року у ВП № 55487506 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ЗШ І-ІІІ ст. № 12.

Згідно довідки від 17.02.2021 року № 41, виданої Дружківською ЗОШ І-ІІІ ст. № 12 Дружківської міської ради Донецької області з ОСОБА_1 розпочато утримання виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій загальною сумою 14172,23 грн.

При цьому предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявник вважає, незаконним, оскільки при вчиненні виконавчого напису від 24.10.2017 року було порушено вимоги щодо строку, за який заборгованість підлягає стягненню, безспірності розміру та наявності заборгованості.

Тобто, у даному випадку представник ОСОБА_1 адвокат Сологуб С.А. на підставі пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову представник ОСОБА_1 адвокат Сологуб С.А. обґрунтував її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі вказаного виконавчого напису.

Отже, невжиття заходів для забезпечення позову у даній справі, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів у ОСОБА_1 .

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Разом з тим, звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивачем не порушується питання про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Представник ОСОБА_1 адвокат Сологуб С.А. просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса, на підставі пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задовленню.

Керуючись ст.ст. 155, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сологуба Сергія Анатолійовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 16772 від 24.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості в розмірі 139222,23 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 24.02.2021 року.

Суддя: Т.Л.Панова