Ухвала суду № 95120192, 24.02.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6640/2014-ц

Провадження № 6/219/64/2021

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс»

про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі 219/6640/2014-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

09 лютого 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Юніко Фінанс», яке є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі 219/6640/2014-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

У судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність учасників по справі.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

09 лютого 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»: 300112 грн. 94 коп. – заборгованість за сумою кредиту; 133782 грн. 99 коп. – заборгованість за відсотками, а всього 433895 грн. 94 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» понесені позивачем судові витрати у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-07-13-0000006-b, сформованого 30.07.2020, найменування активів (майна) лоту (склад лоту) кредитний портфель, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 860 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, 5 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 11 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою та 2 беззаставними кредитними договорами, переможцем аукціону є ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

За придбання активу згідно з протоколом вказаного електронного аукціону ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» сплатив 5 110 000,00 грн, про що свідчить платіжне доручення №104 від 26.08.2020 року.

Між ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» та ПАТ "Дельта Банк" 16.09.2020 року укладено договір № 2305/К/1 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» набуло всі права кредитора та іпотекодержателя, зокрема за кредитним договором від 17.10.2007 № 10/90-КМК-07, за іпотечним договором від 17.10.2007 № 10/90-ЗМК-07, за договором застави від 17.10.2007 № 10/90-ЗМК/2-07, які укладені між Банком та ОСОБА_1 , в забезпечення кредитного договору, що підтверджується Додатком №1 до договору про відступлення права вимоги.

Отже ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» набуло право вимоги грошових коштів від відповідачів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України.

Окрім зазначеного за приписами ч.5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення зазначеної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд у сукупності оцінюючи викладені докази та правові норми дійшов висновку, що заява по заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки із вищевказаних положень закону вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) має право звернутися сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, у даному випадку звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», яке набуло право вимоги на підставі договору № 2305/К/1 від 16.09.2020 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 17.10.2007 № 10/90-КМК-07, за іпотечним договором від 17.10.2007 № 10/90-ЗМК-07, за договором застави від 17.10.2007 № 10/90-ЗМК/2-07, які укладені між Банком та ОСОБА_1 , в забезпечення кредитного договору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258-260, 442 Цивільного процесуального кодексу України , суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі 219/6640/2014-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 41818815, місцезнаходження: 03035, місто Київ, вул. Сурікова, буд.3) з примусового виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2015 року у справі №219/6640/2014-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду або до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Давидовська