Ухвала суду № 95119698, 22.02.2021, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1430/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Москаленко С. П.,

прокурора Проця А. А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників – адвокатів Коваля С. Є., Куцого Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020270000157 від 09.09.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесеное до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020270000157 від 09.09.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні прокурор Проць А. А. заявив клопотання про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, оскільки, на думку прокурора, наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, не працює, не має постійного джерела доходу, може переховуватись від суду та незаконно впливати на іншого обвинуваченого, свідків, може затягувати розгляд кримінального провадження, що в свою чергу унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Коваль С. Є. щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 заперечили. Просили змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що наміру ухилятися від суду та впливати на свідків він не має, процесуальні обов`язки ним виконуються та будуть виконуватися.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.11.2020 відносно ОСОБА_1 застосований запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 24.12.2020 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 було змінено на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів з 24.12.2020 до 22.02.2021.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту судом було враховано ризик переховування обвинуваченого від правосуддя та вчинення іншого правопорушення.

Проте розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу наявні відомості, які вказують на суттєве зменшення ризиків, що існували на час застосування запобіжного заходу.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, не одружений, не працює, однак має постійне місце реєстрації та проживання в м. Погребище Вінницької області, раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки у вигляді родини, важко хворіє на хронічний правобічний середній гнійний отит з частим загостренням, хронічний гнійний отит з ліва, двобічний отит. З 29.12.2020 по 04.01.2021 перебував на стаціонарному лікування у Комунальному некомерційному підприємстві «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. ака. О. І. Ющенка Вінницької обласної ради». Умов застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував, від суду не ухилявся.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним прокурором.

На думку суду, наявні підстави вважати, що інший (більш м`який) запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, а саме особисте зобов`язання, може на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене вище, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід залишити без задоволення та змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 194, 331 КПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, прибувати до Погребищенського районного суду Вінницької області за першою вимогою, не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу прокурора або суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення відповідних обов`язків 60 днів, тобто до 23.04.2021.

Контроль за виконанням покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків покласти на начальника Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури Проця А. А.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя