Ухвала суду № 95118598, 23.02.2021, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2263/21

Провадження № 1-кс/758/1377/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 cлідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Скрипник О.Г., за участі секретаря Дукач А.А., прокурора Розум Ю.М., захисника Угрини А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві Небоги А.І., яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Розум Ю.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Драбів Драбівського р-ну Черкаської області, українки, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина 2014 р.н., офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 року за № 12021100070000310, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Подільського районного суду міста Києва звернувся слідчий СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві Небоги А.І. із клопотанням, яке погоджено із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Розум Ю.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 27.12.2020 приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала в торговому залі магазину «Novus», що належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 36003603), розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 47. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , підійшла до торгівельної полиці з продажу алкогольних напоїв та взяла пляшку віскі «Wild Turkey Kentucky Spirit Single Barrel 50,5%» об`ємом 0,75 л, вартістю 1208 грн. 30 коп., яку помістила до сумки-рюкзаку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи при собі товар, який належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», ОСОБА_1 пройшла через касову зону не розрахувавшись за вказаний товар, перетнула радіочастотні рамки та покинула магазин «Novus», а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 спричинила ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» матеріальну шкоду на загальну суму 1208 грн. 30 коп. (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, 16.02.2021 приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала в торговому залі магазину «Novus», що належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 36003603), розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 47.

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , перебуваючи в торговому залі вказаного магазину, повторно таємно викрала товар, а саме взяла з торговельних полиць та помістила до своєї сумки-рюкзаку, один флакон туалетної води «STR8 Red Code» об`ємом 50 мл, вартістю 295 грн. 80 коп, один флакон туалетної води чоловічої «STR8 Ahead» об`ємом 50 мл, вартістю 295 грн. 80 коп., спрей для тіла «STR8 Ahead» об`ємом 75 мл, вартістю 137 грн. 50 коп., пляшку віскі «The Singleton of Dufftown 18 p. 40%» об`ємом 0,7л., вартістю 1 958 грн. 30 коп., пляшку віскі «Bruichladdich Port Charlotte Islay Barley 50%» об`ємом 0,7л., вартістю 2 458 грн. 30 коп.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи при собі товар, який належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», ОСОБА_1 пройшла через касову зону не розрахувавшись за вказаний товар. Таким чином, вчинивши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_1 була зупинена працівниками охорони магазину «Novus», не закінчила злочин з причин, що не залежали від її волі. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 могла спричинити ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» матеріальну шкоду на загальну суму 5 145 грн. 70 коп. (без ПДВ).

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведених підстав орган досудового розслідування вважає за необхідне обрати для підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечували.

Вивчивши подані клопотання та докази, якими вони обґрунтовуються, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з матеріалами клопотання слідчого наявна обґрунтована підозра у вчинені 27.12.2020 року, 16.02.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру вручене 20.02.2021 року.

23.02.2021 року слідчий СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві Небога А.І. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) особисте зобов`язання є запобіжним заходом у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З клопотання та доданих до клопотання матеріалів суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідні припущення ґрунтуються на тому, що підозрюваний виявляв рецидивну поведінку у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких підозрюється.

Ураховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваному письмово під розпис про утримання ухвали повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно з ч. 2 ст. 179 КПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 84, 92, 131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ П4одільського УП ГУНП у місті Києві Небоги А.І., яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Розум Ю.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим, підозрюваним та експертами у кримінальному провадженні.

Визначити строк запобіжного заходу - до 23.04.2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст складений 24.02.2021 року.

Слідчий суддя О. Г. Скрипник