Ухвала суду № 95117956, 24.02.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3342/21

Провадження № 1-кп/752/1375/21

УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Токмана Ю. Ф., при секретарі судового засідання Ковальському О. О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12020110000000133 від 11 березня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК);

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шаргород Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК,

за участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора обвинувачених Гаврищука Я. І. , ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5,захисників Костіна К. М., Чумака М. М., Баховського М. М., Багача І. І., Коркушко О. В., потерпілихОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілихДарчука С. С.,

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Також направив клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), та застосування до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжних заходів у виді домашнього арешту із забороною обвинуваченим залишати місце проживання в певний період доби, а саме з 22:00 по 07:00 наступного дня, строком на 60 днів.

Захисники Баховський М. М. та Багач І. В. подали клопотання про направлення обвинувального акту до апеляційного суду в порядку ч. 2 ст. 34 КПК у зв`язку з непідсудністю кримінального провадження Голосіївському районному суду м. Києва. Також захисник Баховський М. М. подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю, на думку захисника, вимогам ст. 291 КПК.

Захисники Костін К. М., Чумак М. М., Коркушко О. В. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання захисників та заперечили проти задоволення клопотань прокурора.

Прокурор Гаврищук Я. І., потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник потерпілих Дарчук С. С. вважали, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, при цьому заперечили проти задоволення клопотань сторони захисту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід направити до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно обвинувального акта більш тяжкими правопорушеннями, у вчиненні яких обвинувачуються особи, є злочини, передбачені ч. 4 ст. 187 КК. При цьому останній злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК, згідно обвинувального акту обвинуваченими було вчинено відносно потерпілого ОСОБА_8 3 березня 2020 року приблизно о 15:50 під час руху в автомобілі у бік с. Пухівка Броварського району Київської області, а саме через 30 хвилин після викрадення потерпілого неподалік станції метро «Видубичі» у місті Києві. Тобто, точного місця вчинення останнього більш тяжкого злочину на підставі обвинувального акта встановити неможливо.

Враховуючи викладене, згідно приписів ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як зазначено в обвинувальному акті, його було складено 28 січня 2021 року в СУ ГУНП в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15А, а тому, на думку суду, кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні суд направляє обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності.

Згідно приписів ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Таким чином, обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає направленню до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

З огляду на висновок суду про непідсудність кримінального провадження Голосіївському районному суду міста Києва, клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору, а також клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, та застосування до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжних заходів у виді домашнього арешту із забороною обвинуваченим залишати місце проживання в певний період доби, підлягають долученню до матеріалів справи та будуть вирішені в передбаченому процесуальним законом порядку після визначення підсудності кримінального провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 34, п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК, суд

постановив:

Направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Ф. Токман