Ухвала суду № 95117946, 24.02.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19596/19

Провадження по справі № 1-кп/752/963/21

У Х В А Л А

"24" лютого 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Єсауленко М.В.,

при секретарі - Царанковій Д.В.,

під час судового розгляду кримінального провадження, данні про яке 09.02.2018 внесені до ЄРДР за № 12018100010001174, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, громадянина Республіки Узбекистан, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,-

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора - Коломієць О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Герасько Л.Ю.,

перекладача - Опанасенко Н.М.,

встановив:

Триває судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження. Під час якого захисник подала клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Обґрунтовуючи вимоги посилалася на те, що найсуворіший запобіжний захід, обраний відносно її підзахисного, у сукупності з часом дії, не є співрозмірним із тими ризиками, на які вказує прокурор. Зокрема вважає, що відсутність документів, що посвідчує особу ОСОБА_1 , навпаки свідчить на користь того, що він не зможе переховуватися від суду і залишити територію України. Вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, зможе в повній мірі забезпечити виконання покладених судом обов`язків. У разі відмови у задоволені її клопотання, просить зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави до мінімального у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений клопотання підтримав. Зазначив, що його батьки мають можливість сплатити заставу у розмірі 50 тис. грн.

Прокурор просив у клопотанні відмовити, вважаючи його вимоги не необґрунтованими, а ризик переховування таким, що існує.

Заслухавши сторін кримінального провадження щодо клопотання захисника Герасько Л.О., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід та його захисник, мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу

Суд вважає, що жодний з перелічених доводів сторони захисту не може свідчити про те, що ризик переховування від суду, який був підставою для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, перестав існувати.

Доводи захисника на тривалість розгляду справи, відсутність у ОСОБА_1 паспорта, не можуть вважатися такими, що безумовно свідчать про те, що ризик переховування не існує. Суд, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, керувався вимогами ст. 176-178 КПК України, також виходив із сукупності певних обставин, зокрема, враховував, що ОСОБА_2 є громадянином іншої держави, наявність у нього соціальних зв`язків на території України не доведена, будь-хто з його родичів під час розгляду справи в засідання не з`являвся. Також під час дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, судом встановлено, що ОСОБА_2 ухилявся від слідства, у зв`язку із чим постановою слідчого від 27.11.2018 був оголошений у розшук. Судом враховувалася і тяжкість інкримінованих ОСОБА_3 дій. Окрім того, суд відмічає, що судове слідство триває, свідки сторони обвинувачення не допитані, а оцінка дослідженим письмовим доказам надається судом у нарадчий кімнаті за наслідками всіх встановлених обставин.

Строк тримання під вартою, також не може свідчити про безумовне порушення прав обвинуваченого, оскільки таким рішенням про тимчасову ізоляцію обвинуваченого від суспільства, забезпечуються також і стандарти суспільних прав та інтересів інших громадян, враховуючи, що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини в особливо великому розмірі.

Доводи захисту щодо зменшення розміру застави суд також відхиляє, оскільки відповідно до ч.4 ст.183 КПК України визначення альтернативного виду запобіжного заходу, пов`язано саме із запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою, між тим, як термін дії останнього на даний час є триваючим, у зв`язку з чим, строком до 19.03.2021 є діючим і розмір застави у 40 прожиткових мінімумів доходів громадян, визначений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2021. З урахуванням наведеного, доводи щодо зменшення розміру застави можуть бути враховані під час вирішення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, яке не ставилося на вирішення учасників у даному судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 та виконання ним процесуальних обов`язків, тому підстав для задоволення клопотання сторони захисту суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 201, 331, 350 КПК України, суд, -

ухвалив:

У клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя М.В. Єсауленко