Ухвала суду № 95117660, 24.02.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1793/21

Провадження № 6/712/123/21

24 лютого 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визначення частки боржника у спільному майні подружжя для звернення на неї стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2021 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся з позовом про визначення частки боржника у спільному майні подружжя для звернення на неї стягнення, посилаючись на те, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 63575327 з виконання виконавчого листа № 631/8411/18 виданого 01.10.2020 Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдані збитки у розмірі 313207,17 грн.

Виконавче провадження відкрито 11.11.2020 та відповідно того ж дня боржнику направлено постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

У зв`язку з наявністю заборгованості державним виконавцем вжито дії згідно Закону України «Про виконавче провадження» проте станом на 18.02.2021 боржником не вчинено жодних дій спрямованих на виконання рішення суду. Таким чином, порушуються законні права стягувача.

08.12.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника та виставлено платіжну вимогу, відповідно до якої з рахунку було списано грошові кошти, а саме 5564,00 грн. проте цих коштів недостатньо для задоволення вимог стягувача.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за боржником не зареєстровано нерухоме майно.

Згідно відповіді на запит №: 96808691 від 17.02.2021 14:22 до Міністерства внутрішніх справ України відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

02.02.2021 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) надійшла заява стягувача про встановлення факту перебування боржника ОСОБА_1 у шлюбі з гр. ОСОБА_3 якою під час перебування у шлюбі з боржником набуті корпоративні права на ПП "АЛЬФА-МЕГАТЕРМ" та звернення до суду з клопотанням про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з ОСОБА_3 .

Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) було перевірено даний факт, та встановлено, що між боржником ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано актовий запис про шлюб від 10.01.2014 за № 13.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 належать 100 % корпоративних прав ПП "АЛЬФА-МЕГАТЕРМ" (Код ЕДРПОУ 36090785) новим кінцевим бенефіціарним власником якого вона являється з 22.04.2019 (тобто на момент перебування в шлюбі з боржником ОСОБА_1 ).

Просить суд визначити частку майна боржника ФОП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: корпоративні права на ПП "АЛЬФА-МЕГАТЕРМ» для звернення стягнення на неї.

Розглянувши питання щодо територіальної підсудності означеної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як регламентовано частиною першою статті 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Згідно з нормою частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

При вищевикладених обставинах, дана справа за вищезазначеним поданням державного виконавця не підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси, а підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області як суду, який розглядав справу як суд першої інстанції та видавав вищезазначений виконавчий лист, оскільки інше не визначене розділом Розділ VI ЦПК України "ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ), зокрема ст. 443 ЦПК України (визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами).

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року). Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

В поданні ставиться питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з аналізу положень ЦПК України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, прецедентної практики ЄСПЛ, суд приходить до висновку про необхідність направлення означеної справи для розгляду по суті за підсудністю до суду, якому ця справа територіально підсудна, в силу вимог ст.ст.30, 31 ЦПК України, оскільки Соснівський районний суд м. Черкаси не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи та розгляд справи призведе до порушення права заявника на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-22, 31, 32, 353-355, 439, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за матеріалами подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визначення частки боржника у спільному майні подружжя для звернення на неї стягнення передати на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 24 лютого 2021 року.