Ухвала суду № 95117458, 24.02.2021, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 694/997/19

Провадження № 2/690/4/21

У Х В А Л А

про повернення висновку експертизи для доопрацювання

24 лютого 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_3 – адвокат Гарбазей Д.О. подав до суду клопотання, в якому просить повернути для доопрацювання висновок за результатами проведення автоторознавчої експертизи № 649/20-23 від 28.07.2020, виконаного судовим експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ружинським О.Л., мотивуючи його тим, що у висновку експерта мається ряд недоліків, які на його думку є технічними і можуть бути усунені експертом або експертною установою, експертом якої виконувалася експертиза. Так, на сторінці 2 висновку міститься інформація про повідомлення Ватутінського міського суду Черкаської області про дату та час проведення експертизи, проте у тексті, що складений 28.07.2020 відсутні відомості про отримання судом такого повідомлення. Також на сторінці 2 висновку міститься інформація про направлення до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, проте з тексту висновку невідомо чи надійшов вказаний лист до суду та чи було прийняте по ньому рішення станом на день складання висновку, крім того додаток №7 до висновку експерта – ремонтна калькуляція містить дані щодо іншої машини, аніж та, що була об`єктом дослідження, в данному додатку внесені вихідні дані автомобіля Тойота, власником якої зазначено – ОСОБА_5 , в той час коли об`єктом дослідження є автомобіль Шкода, власником якого є ОСОБА_6 .

Представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат Терещенко В.В. не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки для повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини та дати належну оцінку доказам наданих суду стороною позивача неможливо.

Відповідно до абзацу 4 п.4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у разі виявлення у висновку експерта технічних помилок або недоліків за рішенням органу (особи), який призначив експертизу (залучив експерта), або керівника установи висновок повертається експерту для доопрацювання.

Оглянувши висновок експертизи №694/20-23 від 28.07.2020 судом та сторонами було встановлено технічні недоліки даного висновку.

На сторінці 2 висновку міститься інформація про повідомлення Ватутінського міського суду Черкаської області про дату та час проведення експертизи, проте у тексті, що складений 28.07.2020 відсутні відомості про отримання судом такого повідомлення.

На сторінці 2 висновку міститься інформація про направлення до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, проте з тексту висновку невідомо чи надійшов вказаний лист до суду та чи було прийняте по ньому рішення станом на день складання висновку.

Додаток №7 до висновку експерта – ремонтна калькуляція містить дані щодо іншої машини, аніж та, що була об`єктом дослідження, в даному додатку внесені вихідні дані автомобіля Тойота, власником якої зазначено – ОСОБА_5 , в той час коли об`єктом дослідження є автомобіль Шкода, власником якого є ОСОБА_6 .

Висновок може бути доопрацьованим, якщо містить технічні помилки або недоліки, що в принципі не впливає на зміст та результати експертизи.

В той же час, помилки та недоліки висновку експертизи повинні бути логічними, тобто такими, що містять описки, арифметичну або інші неточності тощо, що в свою чергу призводить до порушення правильного або точного розуміння змісту висновку та може бути усунуто шляхом внесення виправлень та уточнень.

А тому суд з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, вважає за необхідним повернути для доопрацювання висновок за результатами проведення автоторознавчої експертизи № 649/20-23 від 28.07.2020, виконаного судовим експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ружинським О.Л..

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №694/997/19, провадження № 2/690/4/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

На час доопрацювання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, абзацу 4 п.4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та керуючись ст. 103, 139, 258, 259, 260, 261, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_3 – адвоката Гарбазея Дмитра Олександровича про повернення висновку експерта №649/20-23 від 28 липня 2020 на доопрацювання - задовольнити.

Повернути для доопрацювання висновок за результатами проведення автоторознавчої експертизи № 649/20-23 від 28 липня 2020 року, виконаного судовим експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ружинським Олександром Львовичем.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №694/997/19, провадження № 2/690/4/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

На час доопрацювання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Встановити строк доопрацювання - один місяць з дня отримання даної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В.А. Здоровило