Ухвала суду № 95117220, 24.02.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3277/21

Провадження № 1-кс/643/992/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 м.Харків

24 лютого 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді Осадчого О.В.,

при секретарі судового засідання - Марченку В.К.,

за участю прокурора - Гладкіх Д.В.,

слідчого - Остапенко Я.І.,

захисника - Плотнікової І.Ю.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області Остапенко Я.І., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 Гладкіх Д.В., подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220470000516 від 22.02.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лук`янці, Харківського р-ну, Харківської обл., з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 17.12.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 24.02.2021 надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено наступне.

У провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220470000516 від 22.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом того, що до чергової частини Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що 22.02.2021 в період часу з 05:00 до 05:20 невстановлені особи перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 викрали належні заявниці речі, чим спричинили останній матеріального збитку. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння умисного корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став та, діючи в період випробувального терміну, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за таких обставин:

Так, 22.02.2021 в період часу з 05:00 до 05:20 більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_1 , діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, вступив у злочинну змову з ОСОБА_3 , з яким розподілив злочинні ролі, та, перебуваючи поблизу будинку №142 по вул. Академіка Павлова у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, підшукували квартиру для вчинення крадіжки. З цією метою, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прослідували до під`їзду №5 будинку №142 по вул. Академіка Павлова у м. Харкові. Далі, ОСОБА_3 , діючи відповідно до заздалегідь досягнутої усної домовленості, згідно якої ОСОБА_1 повинен був проникнути до житла через вікно, а ОСОБА_3 мав би стояти поруч із вікном, та у випадку появи сторонніх осіб, попередити ОСОБА_1 про можливість викриття їх спільних дій, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, підсадив ОСОБА_1 та, тим самим допоміг останньому залізти до вікна кухонного приміщення квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_2 , після чого, ОСОБА_1 , діючи згідно спільного злочинного наміру, повторно, виконуючи відведену йому злочинну роль, пошкодив віконну раму, шляхом її віджиму за допомогою викрутки, яку заздалегідь заготував для вчинення кримінального правопорушення, проник до приміщення зазначеної квартири. В свою чергу, ОСОБА_3 , виконуючи відведену йому злочинну роль, знаходився біля під`їзду №5 вказаного будинку, де спостерігав за оточуючою обстановкою з метою попередження ОСОБА_1 у разі виникнення небезпеки та появи сторонніх осіб, які могли б викрити їх у скоєнні вказаного кримінального правопорушення. Надалі, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні квартири, скоїв крадіжку наступних речей, які належать ОСОБА_2 , а саме: мобільного телефону ТМ «NOKIA», мобільного телефону ТМ «SAMSUNG», монети сувенірної із зображенням храму, грошових коштів в сумі 600 гривень, сумки жіночої білого кольору, ключі у кількості 5 шт. із брелоком у формі Ейфелевої вежі, знижкових карток магазинів «Чудо», «Єва», «Класс», «Епіцентр». Після чого, заволодівши за вищевказаних обставин, майном ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 , сума якої встановлюється.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 22.02.2021 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та є підстави вважати, що у останнього можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

-переховуватися від органу досудового розслідування або суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_1 не мешкає за місцем реєстрації в м. Харкові;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків, понятих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 розуміючи невідворотність покарання за вчинений злочин, достовірно знаючі потерпілого, свідків та місця їх мешкання, з метою уникнути покарання за вчинений злочин може шляхом вмовлянь або погроз впливати на них;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що підтверджується тим, що ОСОБА_1 розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик, перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підтверджується тим, що ОСОБА_1 раніше засуджений за вчинення корисливого злочину 17.12.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України, продовжував вчиняти корисливі злочини, та у подальшому, перебуваючи на волі, зможе вчиняти аналогічні злочини та збагачуватися за рахунок вчинення крадіжок, у зв`язку з тим, що не є офіційно працевлаштованим та не має стабільного доходу.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, сторона обвинувачення просила обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні, провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю реєстрації.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, зазначала, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, наведені слідчим та прокурором, не доведені, підозрюваний вину визнає, має стійкі соціальні зв`язки, а саме батьків та цивільну дружину, неофіційно працює кухарем у ресторані «Фарш». Додала, що ОСОБА_1 потребує медичного догляду у зв`язку травмою руки. Просила застосувати щодо її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, наголошувала, що підозрюваний розуміє наслідки порушення умов більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12021220470000516 від 22.02.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом того, що 22.02.2021 в період часу з 05:00 до 05:20 невстановлені особи перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 викрали належні ОСОБА_2 речі, чим спричинили останній матеріального збитку.

Слідчим Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області Остапенко Я.І., за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 Гладкіх Д.В., 22.02.2021 о 18:50 у присутності захисника, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується: заявою ОСОБА_2 від 22.02.2021; протоколом огляду місця події від 22.02.2021 проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 22.02.2021 проведеного за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 142-В; протоколом огляду місця події від 22.02.2021 проведеного за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 87-а; протоколом огляду місця події від 22.02.2021 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 22.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 22.02.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 22.02.2021; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_3 від 23.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.02.2021; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.02.2021.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання не доведені та не обґрунтовані доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, понятих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, під час розгляду клопотання знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 раніше засуджений за вчинення аналогічного корисливого злочину 17.12.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив злочин в період іспитового строку, та у подальшому, перебуваючи на волі, може вчиняти аналогічні злочини та збагачуватися за рахунок вчинення крадіжок, у зв`язку з тим, що не має офіційного місця роботи та офіційного доходу.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, який є засудженим, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, має судимість, неодружений, офіційно не працює, офіційного доходу не має, в судовому засіданні визнав вину у вчиненому злочині, однак вказані особисті обставини не нівелюють вищевказаний передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризик, якому має запобігати застосований запобіжний захід у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, обґрунтованість підозри, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що на даний час, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та вважає за можливе клопотання задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання - з моменту затримання. ОСОБА_1 був фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України 22.02.2021 о 16 годині 18 хвилин.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу в розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 45 400 грн. (2270 х 20 = 45 400 грн).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області Остапенко Я.І., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 Гладкіх Д.В., подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220470000516 від 22.02.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 16:18 год. 22.02.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 16:18 год. 22.04.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_1 про взяття останнього під варту.

Визначити суму застави у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2021 у справі № 643/3277/21 (провадження № 1-кс/643/992/21) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Осадчий