Вирок № 95117140, 24.02.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

24.02.2021

Ленінський районний суд м.Харкова

ВИРОК

іменем України

24 лютого 2021р. Справа №432/9137/15-к Провадження №1-кп/642/256/21Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Водолажко В.О.;

За участі сторін: Прокурора Костюкова М.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Малойвана Є.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, офіційно не зареєстрованого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є несудимою особою на підставі вимог ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, знаходячись у яру поблизу вул. Алуштінської у м. Харкові підійшов ззаду до ОСОБА_2 , наніс удар кулаком в область лівої скули ОСОБА_2 , від чого потерпілий впав на землю.

Після чього ОСОБА_1 , зірвав з шиї ОСОБА_2 , ланцюжок зі срібла 925 проби вагою 5 грамів із церковним хрестиком зі срібла вагою 5 грамів, вартістю 190 гривень, та витягнув з переднього карману штанів мобільний телефон Nokia Lumia 510, вартістю 804 гривні.

Потерпілий ОСОБА_2 , почав чинити опір, про те ОСОБА_4 , продовжуючи протиправні дії із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно наніс удар кулаком в область голови ОСОБА_2 , та зірвав з плеча барсетку з тканини, яка для потерпілого ОСОБА_2 не має матеріальної цінності, у якій знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , ідентифікаційний код платника податків на ім`я ОСОБА_2 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_2 , гаманець зі шкіри, які для потерпілого ОСОБА_2 матеріальної цінності не представляють, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 50 гривень, які є для потерпілого ОСОБА_2 матеріальною цінністю.

Після вчинення вищезазначених дій ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1044грн.

В судовому засіданні по суті пред`явленого звинувачення в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України обвинувачений ОСОБА_1 , свою вину визнав повністю. Від дачі пояснень відносно висунутого звинувачення, відмовився.

В обґрунтування висунутого звинувачення було допитані, а саме:

Потерпілий ОСОБА_2 у вільних поясненнях вказав: В травні 2015 року він був в стані алкогольного оп`яніння, повертався додому та зустрів ОСОБА_1 , який запропонував його провести до метро. Коли вони шли, ОСОБА_1 його вдарив заду, від чого він впав на землю. Коли він прийшов то тями, ОСОБА_1 , зірвав з йог шиї, ланцюжок зі срібла із церковним хрестиком зі срібла та витягнув з переднього карману штанів мобільний телефон. Потім він намагався опиратись, про те ОСОБА_4 , знову його вдарив кулаком в область голови ОСОБА_2 , та зірвав з плеча барсетку з тканини, у якій знаходились паспорт, ідентифікаційний код, водійське посвідчення, гаманець, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 50 гривень. Потім проводилось впізнання де він опознав ОСОБА_1 по рисам облича.

Свідок ОСОБА_7 (колишня ОСОБА_7 ) у вільних поясненнях вказала, що коли вона гуляла со знайомим ОСОБА_9 вони зустріли ОСОБА_10 якого вона знає. ОСОБА_10 показав їм мобільний телефон, який вона була готова придбала за 500грн. т.я. її телефон зламався. Через деякий час вона зустрилась з ОСОБА_10 який сказав, що телефон він заклав у ломбарді. Потім вони поїхали до ломбарду де викупили телефон.

Свідок ОСОБА_11 у вільних поясненнях вказав, що до його звернувся його знайомий ОСОБА_12 , з питання продажу телефона. ОСОБА_12 казав, що телефон йому передав ОСОБА_1 , якого він знає п`ять років. Він запропонував закласти телефон у ломбард. Телефон вони заклали у ломбарді на Холодної горі за 500грн. та пішли додому.

Свідок ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що при проведенні судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження які були заподіянні за 3-4 тижня до освідетельствованія.

Також були досліджені письмові докази матеріалів справи, згідно яких встановлено:

ОСОБА_2 звернувся с заявою до правоохоронних органів, щодо вчинення відносно його кримінального правопорушення, особою яка відкрито заволоділа його майном, мобільним телефоном Nokia Lumia 510 та грошовими коштами у сумі 50 грн.

Протокол огляду місця події від 10.07.2015 року, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено барсетка, якою як він зазначив заволодів у незнайомого чоловіка на перехресту вул. Барікадної та Лагерної, поблизу будинку №16. В барсетки знаходились гаманець, картка страховника на імя ОСОБА_2 , водійске посвідчення на імя ОСОБА_2 , медична довідка на імя ОСОБА_2 , довіреність та пропуск на імя ОСОБА_2 .. Вказані речі були вилучені. До вказаного протоколу долучені фотоматеріали, вказаних дій.

Вказані речі, були оглянуті протоколом огляду від 13 липня 2015 року у присутності ОСОБА_1 та визнання речовими доказами згідно постанови від 13 липня 2015р. та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.07.2015р., під час якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_1 як особу яка заволоділа його барсеткою та речами. До вказаного протоколу долучені фотоматеріали, вказаних дій.

Згідно висновку експерта №364 від 20.07.2015 року, загальна ринкова вартість мобільного телефону Nokia Lumia 510 у сумі 804 гривні. ЛОМ зі срібла 925 проби вагою 2 грам. становить 994грн.

Згідно висновку експерта №3194-ая/15, від 23 липня 2015 року у ОСОБА_2 маються сліди тілесних ушкоджень які утворились за 2-4 неділі до огляду.

Згідно протоколу огляду предметів від 13 липня 2015 року було оглянута сумку чорна з тканини та гаманець зі шкіри. До вказаного протоколу долучені фотоматеріали, вказаних дій, які визнані речовими доказами та передані потерпілому під розписку на зберігання.

Протокол огляду місця події від 22.07.2015 року, згідно якого у ОСОБА_7 було вилучено в кабінеті слідчого в присутності понятих мобільний телефон Nokia Lumia 510, який вона придбала у своєї знайомої ОСОБА_10 , який було вилучено. На вказаний телефон було накладено арешт ухвалою суду від 25 липня 2015р. та визнано речовим доказом згідно постанови від 23 липня 2015р.

Дослідив та оцінив в сукупності докази матеріалів справи, суд вважає, що обсяг обвинувачення та кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 , що викладені в обвинувальному акті за ч.2 ст. 186 КК України знайшли своє підтвердження під час судового розгляду даної справи, т.я. під час допиту потерпілого ОСОБА_2 який у вільних поясненнях вказав, що ОСОБА_1 заволодів його речами за допомоги физичного насилля, що не спростовано обвинуваченим в судовому засіданні, хоча у потерпілого і не встановлено тілесних ушкоджень, що на думку суду не є обов`язковою умовою фізичного насилля.

Крім того, суд не погоджується з правовою позицію захисту щодо недопустимості доказів у кримінальному у провадженні, т.я. враховуючи діскрецію слідчого, дії якого щодо встановлення винності ОСОБА_1 у кримінальному правопорушенні, відповідали умовам закону та безпосередніх порушень під час досудового слідства суду не надано.

Суд вважає, обвинувачений ОСОБА_1 винний у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого манна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їм злочину, дані особистості - є особою яка раніше засуджувалась, його відношення до скоєного.

Обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Тому, до обвинуваченого має бути застосована в якості міри покарання у виді позбавлення волі.

Вимогами ч.1 ст.5 КК України визначено: Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Ч.5 ст.72 КК України яка діяла до 21.06.2017р. передбачала при призначенні покарання особи яка перебувала під вартою із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Отже, враховуючи викладене, при призначенні покарання ОСОБА_1 потрібно рахувати, а саме: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання по речовим доказом вирішено у порядку ст..100 КПК України.

По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4(чотири) роки позбавлення волі, з відбуттям покарання в установі державної кримінально-виконавчої служби України.

На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України, яка діяла до 21.06.2017р. зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_1 строк попереднє ув`язнення в період з 19.08.2019р. по день ухвалення вироку, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 19.08.2019 року.

До набрання вироку законної сили, ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Арешт з мобільного телефону Nokia Lumia 510, накладений ухвалою суду від 25 липня 2015р., скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави за проведення судових експертиз у сумі - 245грн.52коп.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_1 , прокурору та установі виконання покарань України де утримувався ОСОБА_1 під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: В.М.Євтіфієв