Вирок № 95117053, 24.02.2021, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 613/163/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2021смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Полешко О.С.,

прокурора - Кривошеї Я.В.,

захисників обвинувачених - Остропілець В.І., Остропілець Р.Є.,

захисника потерпілого - Пономаренка П.О.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, розлученого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, маючого вищу освіту, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с-ща Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, маючого повну загальну середню освіту, працюючого в Екологічній партії України на посаді голови Дергачівської організації екологічної партії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: про АДРЕСА_3 , згідно ст. 89 КК України не судимого, РНОКПП : НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

20.08.2016 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинам, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає та він помічений ніким не буде, шляхом пошкодження металопластикового вікна, таємно проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_4 , звідки скоїв крадіжку : грошових коштів в сумі 200 грн. 00 коп.; жіночого золотого хрестика з двома пластинами з розп`яттям, 585 проби, вагою 3 гр., б/в, вартістю 1879 гр. 26 коп.; золотих сережок у вигляді листочка, 585 проби, вагою 2 гр., б/в, вартістю 1252 грн. 84 коп.; золотого ланцюжка довжиною 50 см., 585 проби, вагою 1,5 гр., б/в, вартістю 939 грн. 63 коп.; золотих сережок, 585 проби, вагою 1 гр., б/в, вартістю 626 грн. 42 коп.; золотих сережок, у вигляді листочку з ажурним круживним візерунком, 585 проби, вагою 2 гр., б/в, вартістю 1252 грн. 84 коп.; золотої ладанки прямокутної форми, 585 проби, вагою 2 гр., вартістю 1252 грн. 84 коп.; золотої ладанки із зображенням «Божої Матері», 585 проби, вагою 1 гр., б/в, вартістю 626 грн. 42 коп.; золотої ладанки вагою 2 гр., 585 проби, б/в, без відвороту, вартістю 1252 грн. 84 коп.; золотого ланцюжка довжиною 40 см., 585 проби, вагою 1 гр., б/в, вартістю 626 грн. 42 коп.; золотої обручки, 585 проби, вагою 3 гр., б/в, вартістю 1879 грн. 26 коп.; золотої каблучки, з гравіруванням у вигляді невеликих ромбів, 585 проби, вагою 3 гр., б/в, вартістю 1879 грн. 26 коп.; золотої каблучки з квіткою, 585 проби, вагою 1 гр., б/в, вартістю 626 грн.42 коп.; золотої каблучки, 585 проби, вагою 2,5 гр., б/в, вартістю 1566 грн. 05 коп.; золотої каблучки із візерунком, 585 проби, вагою 2 гр., б/в, вартістю 1252 грн. 84 коп.; золотої каблучки, з візерунком у вигляді ромбу, 585 проби, вагою 2 гр., б/в, вартістю 1252 грн. 84 коп.; золотої каблучки, 585 проби, вагою 1,5 гр., б/в, вартістю 939 грн. 63 коп.; каблучки зі срібла, 925 проби, вагою 3 гр., б/в, вартістю 41 грн. 76 коп., всього на загальну вартість 19347 грн. 57 коп., що належать останній, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 28.10.2016 року, близько 21 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинам, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає та він помічений ніким не буде, шляхом розбиття металопластикового вікна, таємно проник до приміщення квартири за АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_3 , звідки скоїв крадіжку : пральної машини марки «AEG L 62260 SL», б/в, вартістю 6952 грн. грн. 00 коп.; миючої машини марки «Karcher K 2 Basic», б/в, вартістю 1799 грн. 00 коп.; пилососумарки «Samsung VCC 4141 V3E/XEV», б/в вартістю 1699 грн. 00 коп., та інтернет - роутеру марки «ТР-Link TD - W8960 N», б/в, вартістю 1569 грн. 00 коп., всього загальною вартістю 12019 грн. 00 коп., що належать останньому, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 08.11.2016 року, близько 11 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом, маючи мету незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей, таємно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_7 , звідки скоїли крадіжку : грошових коштів в сумі 500 грн. 00 коп.; 300 доларів США, відповідно довідки установи АТ «Ощадбанк» курс НБУ за 100 доларів США станом на 08.11.2016 року становив 2557 грн. 00 коп., що дорівнює 7671 грн. 00 коп.; 50 фунтів стерлінгів, відповідно довідки установи АТ «Ощадбанк» курс НБУ станом на 08.11.2016 року за 100 фунтів стерлінгів становив 3176 грн. 00 коп., що дорівнює 1588 грн. 00 коп.; золотого ланцюжка з білого та жовтого золота, довжиною 40 см., 585 проби, вагою 50 гр., б/в, вартістю 30239 грн. 50 коп.; одного жіночого золотого браслету, 585 проби, вагою 10 гр., б/в, вартістю 6047 грн. 90 коп.; одного жіночого золотого браслету, 585 проби, вагою 15 гр., б/в, вартістю 9071 грн. 90 коп.; однієї золотої каблучки, 585 проби, вагою 2 гр., б/в, вартістю 1209 грн. 60 коп.; однієї золотої каблучки, 585 проби, вагою 2 гр., б/в, вартістю 1209 грн. 60 коп.; однієї золотої каблучки, весільної, 585 проби, вагою 2 гр., б/в вартістю 1209 грн. 60 коп.; однієї золотої каблучки, із вставками недорогоцінного каміння, 585 проби, вагою 5 гр., б/в, вартістю 3023 грн. 90 коп.; однієї золотої каблучки, із вставками недорогоцінного каміння, 585 проби, вагою 5 гр., б/в, вартістю 3023 грн. 90 коп.; золотого хрестика, 585 проби, вагою 5 гр., б/в, вартістю 3023 грн. 90 коп.; золотого хрестика, 585 проби, вагою 5 гр., б/в, вартістю 3023 грн. 90 коп.; чоловічої туалетної води «Calvin Klein Encounter», об`ємом 100 мл., в новій упаковці, вартістю 285 грн. 00 коп.; чоловічої туалетної води Mary Kay (High Intensity Sport), об`ємом 100 мл., в новій упаковці, вартістю 550 грн. 00 коп.; чоловічої туалетної води «Samurai», об`ємом 100 мл., в новій упаковці, вартістю 64 грн. 00 коп.; однієї ручки марки «Паркер», (Jotter SS GT BP 14 332), б/в, вартістю 551 грн. 00 коп., всього на загальну вартість 72292 грн. 70 коп., що належить ОСОБА_1 , після чого з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вищевказану суму, яка в 104,9 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (72292/689 = 104,923), а тому є значною матеріальною шкодою для потерпілої.

Також, ОСОБА_5 , діючи повторно, 10.11.2016 року, близько 18 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом, маючи мету незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом пошкодження металопластикового вікна, таємно проникли до приміщення будинку домоволодіння, яке розташовується за адресою: АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_2 , звідки скоїли крадіжку : грошових коштів в сумі 700 грн. 00 коп., однієї золотої обручки, вагою 8 гр., проба 585, із червоною вставкою, б/в, вартістю 4838 грн. 32 коп.; трьох срібних монет, вагою 50 гр., кожна, 925 проби, по ціні за одну 651 грн. 50 коп., на загальну суму 1954 грн. 50 коп.; однієї срібної сережки у вигляді «капельки», вагою 1,2 гр., 925 проби, б/в, вартістю 15 грн. 64 коп.; одного перстня срібного, із вставками білого кольору, вагою 11 гр., 925 проби, б/в, вартістю 143 грн. 33 коп.; одного перстня срібного, із вставками сірого кольору, вагою 12 гр., 925 проби, б/в, вартістю 156 грн. 36 коп.; одного срібного перстня із вставками білого кольору, 925 проби, вагою 9 гр., б/в, вартістю 117 грн. 27 коп.; одного срібного кулону у вигляді тільця, із срібним ланцюжком, загальною вагою 4 гр., 925 проби, б/в, вартістю 52 грн. 12 коп.; шість енергоощадних ламп марки «Екостром» (нейтральне світло) 20W-100W кожна, по ціні за одну 100 грн. 00 коп., на загальну суму 600 грн. 00 коп.; три енергоощадні лампи марки «Євросвет» FS-20-4200-27, 4200K E27 220-240- V 50 Hz, кожна, по ціні за одну 38 грн. 00 коп., на загальну суму 114 грн. 00 коп.; одного срібного хрестика із зображенням «Ісуса Хреста», загальною вагою 25 гр., 925 проби, із вставками золота вагою 5 гр., 585 проби, б/в вартістю 3349 грн. 70 коп.; одного срібного кулона із зображенням «Миколи Чудотворця», вагою 15 гр., 925 проби, б/в, вартістю 195 грн. 45 коп.; однієї упаковки відрізних дисків на болгарку марки «Bosch Standart for Inox», розміром 125/1 мм., в загальній кількості 52 шт., нові, по ціні за одну штуку 17 грн. 50 коп., на загальну суму 910 грн. 00 коп., всього на загальну суму 13146 грн. 69 коп., що належать останньому, після чого з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили ОСОБА_2 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень не визнали та пояснили, що до житла потерпілих вони не проникали , крадіжки чужого майна не здійснювали, крім того, у дати та час вчинення злочинів останні знаходились в інших місцях на значній відстані від місць вчинення злочинів, тому не могли вчинити зазначені стороною обвинувачення крадіжки.

Незважаючи на це, вина обвинувачених у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

По епізоду крадіжки у ОСОБА_3 :

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 повідомив про крадіжку майна з його квартири АДРЕСА_5 (том 2, а.с. 89);

-протоколом огляду місця події від 30.10.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину: квартиру АДРЕСА_5 та вилучено 3 липкі стрічки з відбитками пальців рук (том 2, а.с. 90-96);

-документами на викрадене у ОСОБА_3 майно (роутер TP-LINK) (том 2, а.с. 98);

-протоколом обшуку від 13.11.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого було проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено пакет із золотими та срібними виробами, а також архіватор DIGITAL VIDEO RECORDER з блоком живлення (том 2, а.с. 100-117);

-протоколом тимчасового вилучення майна від 13.11.2016 року, де зазначено всі ювелірні вироби, вилучені 13.11.2016 року під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_8 (том 2, а.с. 118-136);

-протоколом огляду предметів від 24.01.2017 року, а саме ювелірних виробів, вилучених під час проведення 13.11.2016 року обшуку, та фототаблицею до нього (том 2, а.с. 141-166);

-протоколом обшуку від 14.11.2016 року з фототаблицею, згідно якого було проведено обшук квартири АДРЕСА_9 , під час якого було вилучено чоловічі парфуми «Samurai for man» з написом «Моему любимому мужу ОСОБА_29 от жены ОСОБА_8 » та вайфай роутер TP-Link (том 2, а.с. 168-175);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.11.2016 року, проведеним з потерпілим ОСОБА_3 , в ході якого ним було впізнано викрадений у нього інтернет-роутер (том 2, а.с. 177);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.11.2016 року, проведеним з потерпілим ОСОБА_3 , в ході якого ним було впізнано викрадений в нього інтернет-роутер (том 2, а.с. 178);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.11.2016 року, проведеним зі свідком ОСОБА_9 , в ході якого ним було впізнано ОСОБА_5 як особу, яку він бачив 28.10.2019 року, близько 21 год. 00 хв., неподалік домоволодіння ОСОБА_3 (том 2, а.с. 179-180);

-висновком товарознавчої експертизи № 74 від 14.12.2016 року щодо вартості викраденого у ОСОБА_3 майна (пральна машина, миюча машина, пилосос, інтернет-роутер) (том 2, а.с. 185);

-висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 2115 від 26.12.2016 року, згідно якого слід пальця руки розмірами 10х13 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 31х46 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_5 (том 2, а.с. 186-192);

По епізоду крадіжки у ОСОБА_1 :

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 08.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 повідомила про крадіжку її майна (том 2, а.с. 194);

-протоколом огляду місця події від 08.11.2016 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину, квартиру АДРЕСА_6 (том 2, а.с. 195-197);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.11.2016 року, проведеним з потерпілою ОСОБА_1 , в ході якого нею було впізнано викрадену в неї каблучку (том 2, а.с. 199-200);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.11.2016 року, проведеним з потерпілою ОСОБА_1 , в ході якого нею було впізнано викрадену в неї каблучку (том 2, а.с. 201-202);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.11.2016 року, проведеним з потерпілою ОСОБА_1 , в ході якого нею було впізнано викрадену в неї каблучку (том 2, а.с. 203-204);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.11.2016 року, проведеним з потерпілою ОСОБА_1 , в ході якого нею було впізнано викрадений в неї хрестик (том 2, а.с. 205-206);

-висновком товарознавчої експертизи № 77 від 19.12.2016 року щодо вартості викраденого у ОСОБА_1 майна (золоті вироби, туалетна вода, ручка паркер) (том 2, а.с. 208-209);

-довідкою АТ «Ощадбанк» щодо курсу валют на момент вчинення крадіжки грошових коштів у ОСОБА_1 (том 3, а.с. 51);

по епізоду крадіжки у ОСОБА_2 :

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 10.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомив про крадіжку його майна (том 2, а.с. 225);

-протоколом огляду місця події від 10.11.2016 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину, домоволодіння по АДРЕСА_7 , де було вилучено 4 липкі стрічки з відбитками пальців рук, підодіяльник та простирадло, 3 коробки від енергоємних ламп (том 2, а.с. 227-236);

-протоколом огляду місця події від 10.11.2016 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , звідки було вилучено майно, викрадене у ОСОБА_2 (парфуми, монети, монтировка, етикетка від ювелірних виробів, три перстні, одна сережка, кулон з ланцюжком, дев`ять енергозберігаючих ламп, скотч, грошові кошти у сумі 240 грн., мобільний телефон Nokia 6610) (том 2, а.с. 238-246);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.11.2016 року, проведеним з потерпілим ОСОБА_2 , в ході якого ним було впізнано викрадену у нього срібну сережку (том 3, а.с. 13);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.11.2016 року, проведеним з потерпілим ОСОБА_2 , в ході якого ним було впізнано викрадений у нього срібний кулон (том 3, а.с. 14);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.11.2016 року, проведеним з потерпілим ОСОБА_2 , в ході якого ним було впізнано викрадений у нього срібний перстень (том 3, а.с. 15);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.11.2016 року, проведеним з потерпілим ОСОБА_2 , в ході якого ним було впізнано викрадений у нього срібний перстень (том 3, а.с. 16);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.11.2016 року, проведеним з потерпілим ОСОБА_2 , в ході якого ним було впізнано викрадений у нього срібний перстень (том 3, а.с. 17);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.11.2016 року, проведеним з потерпілим ОСОБА_2 , в ході якого ним було впізнано викрадену у нього срібну монету (том 3, а.с. 18);

-висновком товарознавчої експертизи № 78 щодо вартості викраденого у ОСОБА_2 майна від 19.12.2016 року (обручка, монета, сережка, перстні, кулон, енергоощадні лампи, хрести, відрізний диск на кутову шліфувальну машину) (том 3, а.с. 21-22);

-висновком судово-трасологічної експертизи № 7 від 11.01.2017 року, згідно якого один слід низу підошви взуття, виявлений на підковдрі, та 5 слідів низу підошви взуття, виявлених на ковдрі, наданих на дослідження, могли залишитися від контакту з мокасинами, добровільно виданими ОСОБА_6 (том 3, а.с. 27-42);

-протоколом огляду предметів (взуття обвинувачених) від 14.11.2016 року (том 3, а.с. 25);

-відповіддю щодо перетину ОСОБА_5 державного кордону: 07.11.2016 року, о 19 год. 51 хв., виїзд (ПП Гоптівка), 08.11.2016 року, о 05 год. 23 хв., в`їзд ПП Велика Писарівка (том 3, а.с. 52);

по епізоду крадіжки у ОСОБА_4 :

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 21.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомила про крадіжку її майна (том 3, а.с. 65);

-протоколом огляду місця події від 21.08.2016 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину, квартиру АДРЕСА_4 , де з вікна №1 було вилучено 3 відрізки липкої стрічки з відбитками пальців рук (том 3, а.с. 66-75);

-висновком товарознавчої експертизи № 79 від 19.12.2016 року щодо вартості викраденого у ОСОБА_4 майна (ювелірні вироби) (том 3, а.с. 79-80);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.11.2016 року, проведеним з потерпілою ОСОБА_4 , в ході якого нею було впізнано викрадений в неї ланцюжок з кулоном у вигляді ромбу (том 3, а.с. 81-82);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.11.2016 року, проведеним з потерпілою ОСОБА_4 , в ході якого нею було впізнано викрадений в неї ланцюжок (том 3, а.с. 83-84);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.11.2016 року, проведеним з потерпілою ОСОБА_4 , в ході якого нею було впізнано викрадену в неї золоту каблучку (том 3, а.с. 85-86);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.11.2016 року, проведеним з потерпілою ОСОБА_4 , в ході якого нею було впізнано викрадену в неї срібну каблучку (том 3, а.с. 87-88);

-висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 58 від 16.02.2017 року, згідно якого слід долонної поверхні руки розмірами 57х26мм залишений відтиском долонної поверхні лівої руки особою, дактилокарта якої надана на дослідження та заповнена на ім`я ОСОБА_6 (том 3, а.с. 89-96, 98-99);

-протоколом огляду предметів (дактилокарт обвинувачених) від 13.03.2017 року (том 3, а.с. 100).

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами по справі і сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду про обставини викрадення, 20.08.2016 року, в неї майна з квартири, а саме ювелірних виробів та грошових коштів. Остання зазначила, що коли повернулась додому, не змогла відкрити вхідні двері, а також побачила 2 відкритих вікна у своєму житлі. Коли потрапила до квартири, виявила відсутність грошових коштів та ювелірних виробів в одній з кімнат житла. Також, остання зазначила, що була знайома з обвинуваченим ОСОБА_6 , проте, знала про нього дуже мало. Крім того, потерпіла повідомила, що перед подією крадіжки ОСОБА_6 разом з іншою особою перебував біля її домоволодіння та розмовляв з нею, в ході розмови останній цікавився з ким проживає потерпіла та чи є в будинку собака.

Допитана потерпіла ОСОБА_1 пояснила про обставини викрадення, 08.11.2016 року, в неї майна з приміщення її квартири, а саме ювелірних виробів, грошових коштів, парфумів та ручки. Остання зазначила, що, на її думку, вхідні двері були відкриті шляхом підбору ключа. В квартирі була порушена обстановка, а саме розкидані речі.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 27.10.2016 року, він з дружиною поїхав зі свого домоволодіння до м. Харків. 30.10.2016 року йому зателефонувала сестра дружини - ОСОБА_10 та повідомила, що в домоволодінні відкриті вікна, а речі знаходяться в хаотичному порядку. Після повернення до свого домоволодіння ОСОБА_3 виявив відсутність свого майна, а саме миючої та пральної машинок, пилососу та роутеру.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 10.11.2016 року його не було вдома, оскільки він перебував у м. Харків. У будинку спрацювала сигналізація, про що на мобільний телефон прийшло відповідне повідомлення. Після цього, він одразу зателефонував ОСОБА_11 та попрохав щоб він з`їздив до нього до дому та перевірив, що сталось, чи дійсно хтось проник до будинку. Після приїзду на місце ОСОБА_11 по телефону повідомив йому, що до будинку здійснено проникнення. Через деякий час ОСОБА_2 приїхав на місце події. Крім того, останній повідомив про майно яке було в нього викрадено та вказав, що крадіжку було здійснено через вікно однієї з кімнат домоволодіння, оскільки на підвіконні та постільній білизні ліжка, яке знаходиться біля вікна, малися сліди бруду від взуття. Також, потерпілий зазначив, що частина речей, викрадених з його домоволодіння, в подальшому була вилучена з автомобіля, на якому пересувались обвинувачені.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_11 повідомив, що 10.11.2016 року, близько 18 год. 30 хв., йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що в його будинку ввімкнулась сигналізація та попрохав з`їздити перевірити домоволодіння по АДРЕСА_7 . ОСОБА_11 одразу виїхав до домоволодіння ОСОБА_2 та проїжджаючи по вул.Комарова, на відстані близько 50 метрів від домоволодіння ОСОБА_2 , він побачив автомобіль марки Фольцваген пасат темно-синього кольору, н.з НОМЕР_4 , у якому на пасажирському сидінні перебувала особа чоловічої статі, обличчя якої він роздивився. Як він потім дізнався, це був ОСОБА_6 .. Як повідомив свідок, вказаний автомобіль рухався зі сторони домоволодіння ОСОБА_2 , у якому спрацювала сигналізація. Розминувшись з вказаним автомобілем , ОСОБА_11 направився до домоволодіння ОСОБА_2 , де виявив сліди проникнення до домоволодіння та зателефонував потерпілому та у поліцію.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомили, що 10.11.2016 року перебували на чергуванні у групі швидкого реагування Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області. Близько 19 години по рації поступило орієнтування про здійснення крадіжки в м. Богодухів. По вказаному орієнтуванню проходив автомобіль марки Фольцваген пасат темно-синього кольору, який рухався з м. Богодухів по автошляху Суми-Харків в напрямку м. Харків. Вони одразу поїхали по вказаному автошляху в напрямку м. Харків, де в районі смт. Вільшани ними було зупинено автомобіль марки Фольцваген пасат темно-синього кольору на іноземних номерах, який підпадав під орієнтування та в якому знаходились обвинувачені. За кермом перебував ОСОБА_5 .. Після зупинки автомобіля вони викликали слідчо-оперативну групу Богодухівського ВП та дочекалися її приїзду, участі у слідчих діях вони не приймали.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у судовому засіданні підтвердили факт крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_3 наприкінці жовтня 2016 року.

Під час допиту свідок ОСОБА_16 пояснив, що наприкінці жовтня 2016 року він, на своєму автомобілі, проїжджав по вул.Миру в с.Шарівка та бачив автомобіль марки Фольцваген пасат темно-синього кольору на іноземних номерах, який був припаркований на узбіччі неподалік від домоволодіння ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що наприкінці жовтня 2016 року він, на своєму автомобілі, проїжджав по вул.Миру в с.Шарівка і в нього закінчилось пальне та він зупинився. В цей час він побачив, що в попутному з ним напрямку знаходився автомобіль марки Фольцваген пасат універсал темно-синього кольору, на іноземних номерах з літерами PL, який був припаркований на узбіччі. Через деякий час до автомобілю підійшов невідомий йому чоловік у кепці та темній куртці. ОСОБА_9 попрохав чоловіка допомогти штовхнути свою машину для того, щоб вона завелась, на що останній погодився та допоміг. Після цього свідок продовжив рух на автомобілі. Як потім дізнався ОСОБА_9 , вказаним чоловіком був обвинувачений ОСОБА_5 , якого він через деякий час впізнав серед інших осіб в приміщенні Богодухівського ВП під час проведення слідчої дії з пред`явлення особи для впізнання, по кримінальному провадженню за фактом крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_7 у своїх поясненнях підтвердив обставини викрадення, 08.11.2016 року, майна його дружини з приміщення їх квартири, а саме ювелірних виробів, грошових коштів, парфумів та ручки. Крім того, останній зазначив, що першим факт проникнення до квартири виявив він, оскільки перший повернувся додому. Останній зазначив, що в квартирі була порушена обстановка, а саме розкидані речі.

Допитані в якості свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у судовому засіданні повідомили, що були присутні у якості понятих під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 . Під час проведення обшуку співробітниками поліції було виявлено та вилучено 2 пакети з ювелірними виробами, один з яких знаходився у приміщенні однієї з кімнат будинку, а інший, невідома жінка, яка була присутня у домоволодінні під час проведення обшуку, викинула через паркан.

Аналізом пояснень свідків сторони захисту наданих в судовому засіданні встановлено, що пояснення свідка ОСОБА_19 (дружини обвинуваченого ОСОБА_6 ) не містять фактів які спростовують обвинувачення висунете обвинуваченим. Окрім цього, викликає об`єктивні сумніви пояснення вказаного свідка про той факт, що в день проведення обшуку, свідок прийшов до домоволодіння своєї доньки з 2 пакетами золотих виробів у карманах, які передала їй донька напередодні цих подій, а потім, в ході проведення обшуку співробітниками поліції, один з пакетів свідок викинула через паркан вказаного домоволодіння, нібито через те, що на її думку , співробітники поліції могли вкрасти ювелірні вироби. Крім того, вказаний свідок повідомив суду, що у домоволодінні по АДРЕСА_8 проживає її донька, а вони з ОСОБА_6 проживають у своєму будинку за іншою адресою в смт Вільшани, у якому не має бані та басейну, а в домоволодінні її доньки є, що в свою чергу не узгоджується з поясненнями свідка сторони захисту ОСОБА_20 , який у судовому засіданні , повідомляючи про алібі обвинуваченого ОСОБА_6 20.08.2016 р. зазначив, що він перебував в гостях у ОСОБА_6 та останній весь вечір знаходився вдома. Крім того, свідок зазначав, що до цього він неодноразово був в домоволодінні ОСОБА_6 разом із своєю дружиною, кожен раз залишався на ніч. Вказав, що ОСОБА_6 проживає за адресою АДРЕСА_10 , проте під час опису домоволодіння ОСОБА_6 зазначив, що в будинку останнього є баня та басейн, будинок двоповерховий, тобто описав будинок за адресою: АДРЕСА_8 .

Пояснення свідка ОСОБА_21 про те, що співробітники поліції власноручно поклали виявлену в її домоволодінні коробку з під парфумів ,не відповідають даним зазначеним у протоколі обшуку , у якому остання поставила свій підпис та не вказувала будь-яких зауважень.

Свідок ОСОБА_22 повідомила, що була присутня під час проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_21 на прохання останньої, але не весь час, про те що співробітники поліції власноручно поклали виявлені в домоволодінні ОСОБА_21 коробку з під парфумів вона стверджувати не може. Окрім цього, під час проведення обшуку коробку з під парфумів свідок взагалі не бачила.

Свідок ОСОБА_23 у своїх поясненнях лише підтвердив факт того, що ОСОБА_6 перебував у м. Богодухів, в день крадіжки з домоволодіння ОСОБА_2 , а саме 10.11.2016 р,. Крім того, свідок зазначив, що ОСОБА_6 пересувався на автомобілі темно-синього кольору на іноземних номерах. Будь-яких інших обставин, які спростовують обвинувачення висунуте підсудним свідок ОСОБА_23 не надав.

Свідок ОСОБА_24 підтвердив факт перебування з ним ОСОБА_5 з 07.11.2016 р .по 08.11.2016 р. під час перетинів державного кордону, про те пояснення вищевказаного свідка не спростовують обставини вчинення ОСОБА_5 крадіжки з домоволодіння ОСОБА_1 .

Пояснення свідка ОСОБА_25 про те, що ОСОБА_5 28.10.2016 р., тобто в день крадіжки з домоволодіння ОСОБА_3 , близько 20-00 год перебував у її домоволодінні розташованому у м. Харків, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_9 та матеріалами провадження, а саме висновком судово-дактиласкопічної експертизи та протоколом обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 . Крім того, нотатки свідка ОСОБА_25 , у яких міститься дата та час сеансів масажу ОСОБА_5 не є офіційним документом, інформацію у якому можливо перевірити.

Суд критично оцінює пояснення вищезазначених свідків захисту, оскільки не містять обставин, що спростовують обвинувачення пред`явлене обвинуваченим , а пояснення деяких з них викликають об`єктивні сумніви в їх достовірності.

Щодо доводів захисників обвинувачених про те, що судово-товарознавча експертиза № 74 від 14.12.2016 р., № 77, 78, 79 від 19.12.2016 р. проведена неналежними суб`єктами судово-експертної діяльності, а тому, на їх думку, висновки експертизи слід визнати недопустимим доказом, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року (в редакції до 02 жовтня 2017 року), чинної на момент проведення судово-товарознавчої експертизи , незалежність судового експерта та правильність його висновків забезпечувалася процесуальним порядком призначення судового експерта.

В подальшому норма вказаної статті Закону України «Про судову експертизу» зазнала змін (внесеними згідно з Законом № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) та незалежність судового експерта та правильність його висновку стала забезпечуватися визначеним законом порядком призначення судового експерта.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року (в редакції до 02 жовтня 2017 року) судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначеними цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

У зв`язку з внесеними змінами Законом № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року до Закону України «Про судову експертизу» було визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Окрім того, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року (в редакції до 02 жовтня 2017 року) було визначено, що особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Після змін, внесеними змінами Законом № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, вказана норма статті Закону була викладена в такій редакції :особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином з аналізу норм законодавства випливає, що на момент проведення експертизи №74 від 14.12.2016 р., № 77, 78, 79 від 19.12.2016 р. незалежність судового експерта та правильність його висновків забезпечувалося процесуальним порядком призначення судового експерта. Крім того, суб`єктами судово-експертної діяльності могли бути експерти, які не були працівниками державних спеціалізованих установ. Особа, або орган, які призначили судову експертизу могли доручити її проведення, крім судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів і іншим фахівцям з відповідних галузей права.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України (в редакції до 02 жовтня 2017 року) було визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України (в редакції до 02 жовтня 2017 року) сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

З матеріалів кримінально провадження слідує, що слідчим на підставі ст. 110, 242, 243 КПК України було винесено постанову про призначення судової-товарознавчої експертизи , до проведення якої залучено спеціаліста-оцінювача ОСОБА_26 , яка є фахівцем -товарознавцем , по кваліфікації -оцінювач майна в матеріальній формі . Вказаний спеціаліст здійснює свою діяльність на підставі квалфікаційного свідоцтва оцінювача від 19.04.2008 року серії НОМЕР_6, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 17.03.2016 р., серії НОМЕР_5 , сертифіката суб`єкта оціночної діяльності від 14.07.2014 р., свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів. ( а.с.184 т.2)

Вказаному фахівцю в галузі судової експертизи , відповідно до вимог ст. ст. 69, 110, 242, 243 КПК України були роз`яснені його права та обов`язки та він, відповідно до ст. 384 ,385 КПК України , був попереджений про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи дачі завідомо неправдивого висновку, про що свідчать його підписи.

Таким чином підстав вважати, що висновки товарознавчої експертизи проведені не суб`єктами судово-експертної діяльності, та з порушенням порядку призначення експертизи , у суду немає.

До доводів захисників обвинувачених про те , що затримання обвинувачених та автомобіля , відібрання відбитків пальців рук , відбувалося без адвоката та обвинуваченим не були роз`яснені їх право на захист , суд відноситься критично , оскільки вони спростовуються самими протоколами затримання особи від 11.11.2016 року , згідно яких обвинуваченим роз`яснено їх процесуальні права та право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту , про що свідчать підписи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( а.с.44 ,103 т.3 )

Стосовно доводів захисників обвинувачених про не відкриття , в порядку ст.290 КПК України, речових доказів та їх недослідження, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає сторонам майбутнього судового розгляду можливість ознайомитися із доказами (в тому числі речовими) кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.

Слід звернути увагу, що на орган досудового розслідування покладено обов`язок надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно реалізувати їх можливість ознайомитися із речовими доказами (у разі виявлення ними бажання), однак він не зобов`язаний здійснювати таке ознайомлення в обов`язковому порядку за відсутності ініціативи сторони.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що 15.03.2017 року стороні захисту були відкриті усі матеріали досудового розслідування. Крім того, їм вручався реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому, зокрема, було зазначено про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів. Обвинувачені та їх захисники не були позбавлені права, у разі необхідності, ознайомитися із речовими доказами. Судове засідання відбувалося відповідно до вимог ст.22 КПК України на засадах змагальності, жодна із сторін не була позбавлена права заявляти відповідні клопотання та ставити перед судом питання дослідження тих чи інших доказів.

Після роз`яснення обвинуваченим суті обвинувачення, головуючий з`ясував думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження (ст. 349 КПК України).

Заслуговує на увагу те, що клопотань про необхідність дослідження в судовому засіданні речового доказу сторона захисту не заявляла, так само не заявляли даного клопотання інші учасники.

Таким чином , обвинувачені ознайомлені з матеріалами досудового розслідування , отримали копію обвинувального акту у даному кримінальному провадженні та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, тобто вимоги ст. 290 КПК України фактично були виконані. Під час підготовчого судового засідання 11.07.2017 р. за участю захисника та в ході подальшого судового розгляду справи обвинуваченим та його захисниками не заявлялися будь-які клопотання, пов`язані з недостатнім ознайомленням обвинувачених з матеріалами справи чи з невиконанням стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України.

Крім того , сторона захисту вказує на те, що затримання автомобіля ОСОБА_5 відбувається до початку внесення відомостей до ЄРДР , а досудове розслідування без реєстрації в ЄРДР забороняється та тягне за собою відповідальність .

З даного приводу суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду;

В матеріалах справах містить розписка ОСОБА_5 про надання огляду його автомобіля працівниками поліції від 10.11.2016 р. та будь-яких-претензій він не має ( а.с. 247 т.2) . Після чого ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суд Харківської області від 11.11.2016 р. накладено арешт на вказаний автомобіль та вилучені з автомобіля речі. ( а.с.19 т.3)

Крім того , обставини затримання були підставою перевірки слідчим суддею ,який не встановив порушень вимог КПК України під час затримання обвинувачених та застосував запобідний захід відносно них утримання під вартою. Крім того , автомобіль було вилучено як знаряддя злочину та накладено арешт на транспортний засіб.

Таким чином порушень норм КПК України працівникиами поліції під час затримання автомобіля під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає.

На думку суду , вказані докази суд визнає як допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України та істотного порушення прав чи свобод людини , працівниками поліції допущено не було.

Інші доводи захисників і обвинувачених про порушення норм закону під час досудового розслідування, є також неслушними із зазначених вище підстав та повністю спростовуються наведеною вище сукупністю доказів, а невизнання обвинуваченим своєї винуватості в інкримінованих їх злочинах, є способом захисту обвинувачених, та спростовується встановленими судом фактичними обставинами під час судового розгляду та наведеною вище сукупністю доказів.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена та їх дії необхідно кваліфікувати:

Дії ОСОБА_5 - по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло;

по епізоду крадіжки чужого майна у ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно , за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілої;

по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно , за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у житло;

Дії ОСОБА_6 - по епізоду крадіжки чужого майна у ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло;

по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно , за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у житло ;

по епізоду крадіжки чужого майна у ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно , за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому;

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченими, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Вивченням особи ОСОБА_5 судом встановлено, що він осудний, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, за місцем реєстрації характеризується посередньо.

Вивченням особи ОСОБА_6 судом встановлено, що він осудний, згідно ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює в Екологічній партії України на посаді голови Дергачівської організації екологічної партії, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , згідно ст. 66 , 67 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_6 , згідно ст. 66 ,67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, що вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»звертає увагу на те, що призначаючи покарання, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує, що ними скоєні тяжкі злочини, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про осіб обвинувачених, відсутність обставин, що пом`якшують покарання . Крім того , суд враховує думку потерпілих , які наполягали на суворому покаранні обвинуваченим , оскільки завдана шкода їм не відшкодована .

Враховуючи викладене, суд вважає , що вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також є достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 11.11.2016 року, ОСОБА_5 був затриманий 10.11.2016 року, о 20 год. 30 хв.. (том 3, а.с. 44)

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 11.11.2016 року, ОСОБА_6 був затриманий 10.11.2016 року, о 20 год. 30 хв.. (том 3, а.с. 103)

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 13.11.2016 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 82680,00 грн., яка внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області 16.11.2016 року, у зв`язку з чим ОСОБА_5 було звільнено із «Харківської установи виконання покарань (№ 27)». (том 3, а.с. 46-49)

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 13.11.2016 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 82680,00 грн., яка внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області 14.11.2016 року, у зв`язку з чим ОСОБА_6 було звільнено із «Харківської установи виконання покарань (№ 27)». (том 3, а.с. 105-108)

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15, передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави, внесеної за обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в дохід держави судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави не був порушений в ході розгляду справи, то запобіжний захід у вигляді застави підлягає продовженню з встановленими обов`язками до звернення вироку до виконання, а внесений розмір застави підлягає поверненню ОСОБА_27 після набрання вироком законної сили.

Згідно з ч.5 ст.72 КК (у редакції закону №838-VIII), що діяла станом на 20.06.2017 р., зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, здійснюється з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі п. п. «в», «г'» ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» № 838-УІІІ від 26.11.2015 року, слід зарахувати в строк відбування ОСОБА_5 покарання строк тримання його під вартою на стадії досудового розслідування з 10.11.2016 р. (дати затримання) по 16.11.2016 року (дати внесення застави) включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В строк відбування ОСОБА_6 покарання , слід зарахувати строк тримання його під вартою на стадії досудового розслідування з 10.11.2016 р. (дати затримання) по 14.11.2016 року (дати внесення застави) включно , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

По справі є витрати на проведення:

- судово-дактилоскопічних № 2115 від 26.12.2016 року у розмірі 2090,95 грн., № 58 від 16.02.2017 року у розмірі 2641,20 грн., та судово-трасологічної № 7 від 11.01.2017 року у розмірі 2421,10 грн. експертиз, які підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 18.11.2016 року на майно, вилучене 13 листопада 2016 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_11 , а саме на поліетиленовий пакет, у якому знаходиться 25 каблучок із металу білого кольору, 12 каблучок із металу жовтого кольору, 3 запонки із металу жовтого кольору, 8 сережок із металу білого кольору, підвіска з літерою «А» із металу жовтого кольору, підвіска з літерою «И» із металу жовтого кольору, брошка у вигляді черепахи із металу жовтого кольору, брошка у вигляді слона із металу білого кольору, брошка у вигляді зірки із металу жовтого кольору, підвіска у вигляді черепахи із металу жовтого кольору, браслет із металу білого кольору із вставками каміння чорного кольору, браслет із металу білого кольору, фрагмент ланцюжка із металу жовтого кольору, хрестик із металу білого кольору, хрестик із металу жовтого кольору, кулон із металу білого кольору, 2 фрагменти ланцюжку із металу білого кольору, браслет із металу білого кольору, 3 ланцюжки із металу жовтого кольору, 9 ланцюжків із металу білого кольору, архіватор марки «Digital» із зарядним пристроєм, - підлягає скасуванню.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 18.11.2016 року на майно, вилучене 14 листопада 2016 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на інтернет-роутер марки «TP - LINK» жовтого кольору та чоловічі парфуми «Samurai for man» з написом «Моему любимому мужу Володе!!! от жены ОСОБА_8 » підлягає скасуванню.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 11.11.2016 року на автомобіль марки Volkswagen Passat, синього кольору, номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_28 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_5 , монтировку, моток липкої стрічки, два флакони парфумів - підлягає скасуванню.

Щодо заявлених по справ цивільних позовів потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд зазначає наступне .

Відповідно до ч.1 ст. 55 КК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

У відповідності до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року з наступними змінами передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках та інші обставини. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до п.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а згідно вимог ст.81 ЦК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною першої статті 128 КПК України передбачено право особи, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілим ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов, в якому він просив стягнути з обвинувачених майнову шкоду в сумі 80 636,00 грн та моральну шкоду в розмірі 250 000,00 грн .(а.с.21 т.1). Зазначена майнова шкода складається із вартості викрадених речей : срібних монет , срібних перстнів , срібного кулону з ланцюжком та іншого майна ; готівкових коштів , пошкоджених замків на вхідних дверях , пошкодженого мателоплатикового вікна , постільної білизни , охоронної сигналізації. Моральні страждання потерпілого виразилися в тому , що він не міг залишати будинок без догляду , в зв`язку з пошкодженим парканом ,вікном та охоронною сигналізацією , не міг користуватися всіма благами , перевагами речей ,які були пошкоджені.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди суд враховує вартість викраденого майна на суму 12010,47 грн, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №78 від 19.12.2016 р. , в межах пред`явленого обвинувачення, та вартістю пошкодженого майна в розмірі 14638,04 грн, а саме : вартість придбаного металопластикового вікна на суму 3000,00 грн , що підтверджує товарний чек від 13.11.2016 року ; вартість придбаного замка врізного в кількості 2 шт. , секрету ,пакету на загальну суму 1101, 50 грн, про що свідчить товарний чек від 12.11.2016 року ; вартість придбаного кругу в сумі 572,00 грн , що підтверджує товарний чек від 09.09.2016 року ; вартість придбаної сітки рабиці на суму 1000,00 грн , про що свідчить товарний чек від 15.11.2016 року . Крім того ,за монтаж засобів сигналізації , загальна вартість робіт та матеріалів становить 8964,54 грн , що підтверджує договір №021-54508 від 16.11.2016 року , довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат від 16.11.2016 року, акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2016 року . Таким чином майнова шкода підлягає стягненню з обвинувачених в рівних частинах всього в розмірі 26648,51 грн. , оскільки викрадене майно на суму 1136,22 грн повернуто потерпілому під розписку. Інша сума пошкодженого майна матеріалами справи не підтверджена.

При визначенні розміру моральної шкоди , суд враховує величину її заподіяння, а саме те, що потерпілому ОСОБА_2 були завдані душевні страждання ,які він зазнав з фактом крадіжки переніс моральні страждання, які проявилися в порушенні нормального укладу життя.

Безумовно, в результаті втрати майна, кожна людина переносить емоційні переживання, тим більше, якщо це майно протиправно вилучено іншою особою, як в даному випадку, воно було викрадене обвинуваченими. Враховуючи наведене, суд вважає, що відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. буде достатнім та реальним відшкодуванням завданих моральних страждань потерпілому ОСОБА_2 , з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, а також матеріального становища обвинувачених, що за своїм розміром є достатньою та розумною компенсацією моральних страждань потерпілого.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_1 в сумі 222 292,00 грн , з них майнова шкода в розмірі 72 292, 00 грн та моральна шкода в розмірі 150 000,00 грн підлягає частковому задоволенню та стягненню в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з наступних підстав . Майнова шкода підлягає стягненню в сумі 63 761,17 грн, оскільки частина викраденого майна, виявлена та вилучена у обвинувачених і підлягає поверненню потерпілій , що підтверджує вартість викраденого майна ,висновок судово-товарознавчої експертизи №77 від 19.12.2016 р. та протоколи пред`явлення речей для впізнання від 16.11.2016 р. , ( 72 292,70 грн( вартість викраденого майна) - 8531,00 грн( вартість майна ,яке підлягає поверненню потерпілої) = 63 761,70 грн.

Наявність моральної шкоди потерпіла ОСОБА_1 обгрунтовує душевними стражданнями пережитими із фактом крадіжки, порушенням нормального способу життя, у неї були викрадені всі кошти та її родина , в тому числі неповнолітні діти , були позбавлені можливості нормального способу існування , не було коштів на продукти харчування , родина перебувала в постійному страху , діти боялися засинати. Суд вважає, що відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. буде достатнім та реальним відшкодуванням завданих моральних страждань потерпілій ОСОБА_1 , з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, а також матеріального становища обвинувачених.

Цивільний позов ОСОБА_4 на суму 19347, 57 грн майнової шкоди та моральної шкоди в сумі 30 000 ,00 грн , а всього на загальну суму 49 347 грн 57 коп підлягає частковому задоволенню та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 з наступних підстав . Майнова шкода підлягає стягненню в сумі 14 607,66 грн , оскільки частина викраденого майна виявлена та вилучена у обвинуваченого і підлягає поверненню потерпілій , що підтверджує висновок судово-товарознавчої експертизи № 79 від 19.12.2016 р. та протокол пред`явлення речей для впізнання від 16.11.2016 р. ( 19 347,67 грн (загальна сума викраденого майна ) - 4739,91 грн ( сума майна ,яке підлягає поверненню) = 14607,66 грн.) Суд вважає, що відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. буде достатнім та реальним відшкодуванням завданих моральних страждань потерпілій ОСОБА_1 з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, а також матеріального становища обвинувачених.

Цивільний позов ОСОБА_3 в сумі 12019,00 грн , який складається з майнової шкоди , підлягає задоволенню частково та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в сумі 10 450, 00 грн , оскільки інтернет - роутер марки «TP-Link TD-W8960N» вартістю 1569,00 грн , вилучений у обвинуваченого ОСОБА_5 , підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_3 , решта суми викраденого майна підтверджена висновком судової-товарознавчої експертизи №74 від 14.12.2016 року, ( 12019 грн ( загальна сума викраденого майна ) - 1569,00 грн ( вартість інтернет-роутера ) = 10450,00 грн) .

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту положень ч.9 ст.100 КПК України вбачається, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з п.1 ч.9 ст.100 КПК гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Атомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває в фактичному володінні ОСОБА_5 та був використаний обвинуваченими під час крадіжки чужого майна , визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, підлягає спеціальній конфіскації на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, ст. 96-1 КК України, як знаряддя злочину.

Керуючись ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 3 ( три) роки 3 місяці позбавлення волі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

В строк покарання ОСОБА_5 зарахувати строк тримання його під вартою на стадії досудового розслідування з дати затримання 10.11.2016 року по 16.11.2016 р. ( день внесення застави) включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, до вступу вироку у законну силу, ОСОБА_5 - залишити попередній у виді застави.

Заставу у розмірі 82 680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., внесену заставодавцем ОСОБА_27 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області згідно із платіжним документом, а саме квитанцією № N0GJZ53620 від 16.11.2016 року з призначенням платежу: Внесення застави для звільнення з-під варти ОСОБА_5 , визначену ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 13.11.2016 року, повернути заставодавцю - ОСОБА_27 , відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (три) роки 3 місяці позбавлення волі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання.

В строк покарання ОСОБА_6 зарахувати строк тримання його під вартою на стадії досудового розслідування з дати затримання 10.11.2016 року по 14.11.2016 р. ( день внесення застави) включно ,з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, до вступу вироку у законну силу, ОСОБА_6 - залишити попередній у виді застави.

Заставу у розмірі 82 680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., внесену заставодавцем ОСОБА_27 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області згідно із платіжним документом, а саме квитанцією № 0.0.650505407.1 від 14.11.2016 року з призначенням платежу: Внесення застави для звільнення з-під варти ОСОБА_6 , визначену ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 13.11.2016 року, повернути заставодавцю - ОСОБА_27 , відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- паперовий пакет із трьома липкими стрічками з відбитками пальців рук, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, - знищити;

- поліетиленовий пакет з ювелірними виробами, що знаходиться на зберіганні у філії АТ «Ощадбанк», з них :

каблучку весільну з металу жовтого кольору 585 проби вагою 2 гр, каблучку з металу жовтого кольору 585 проби з вставками недорогоцінного каміння вагою 5 гр, каблучку з металу жовтого кольору 585 проби вагою 2 гр, хрестик з металу жовтого кольору 585 проби вагою 5 гр - повернути потерпілій ОСОБА_1 ,

ланцюжок довжиною 50 см з металу жовтого кольору 585 проби вагою 1,5 гр . ладанку прямокутної форми з металу жовтого кольору 585 проби вагою 2 гр , ланцюжок довжиною 40 см з металу жовтого кольору 585 проби вагою 1 гр , обручку з металу жовтого кольору 585 проби вагою 3 грн, каблучку з металу білого кольору 925 проби вагою 3 гр -повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

- архіватор «Digital Video Recorder», що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області,- повернути ОСОБА_6

- чоловічі парфуми «Samurai for man» , що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_1 ;

- інтернет-роутер марки «TP-Link TD-W8960N», що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області повернути потерпілому ОСОБА_3 ;

- 4 липкі стрічки з відбитками пальців рук, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, - знищити;

підковдру зеленого кольору, простирадло зеленого кольору, 3 коробки від енергоємних ламп марок «Євросвет» та «Ecostrum», дві монети, дев`ять енергозберігаючих ламп «Євросвет» та «Ecostrum» що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, -повернути потерпілому ОСОБА_2

- парфуми, монтировку, етикетку від ювелірних виробів, , скотч та мобільний телефон марки Nokia 6610, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області - знищити.

- три перстні сірого кольору, одну сережку сірого кольору, кулон з ланцюжком сірого кольору, одну монету сірого кольору, що згідно зберігальної розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 - повернути останньому;

- грошові кошти у сумі 240 грн., що згідно зберігальної розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , повернути останньому .

- шкіряні чоловічі черевики ОСОБА_5 та чоловічі мокасини ОСОБА_6 , що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області- знищити ;

- дактилоскопічні картки на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що знаходяться у матеріалах кримінального провадження,- залишити в матеріалах справи .

- паперовий пакет із трьома липкими стрічками з відбитками пальців рук, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, - знищити;

- дві дактилоскопічні картки на ім`я ОСОБА_6 та паперовий пакет із трьома відрізками липкої стрічки, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах справи .

На підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, ст. 96-1 КК України речові докази, які були використані як засіб вчинення кримінального правопорушення, а саме автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні на майданчику утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, яким фактично володіє та користується ОСОБА_5 - конфіскувати у власність держави.

Арешт, накладений на поліетиленовий пакет, у якому знаходиться 25 каблучок із металу білого кольору, 12 каблучок із металу жовтого кольору, 3 запонки із металу жовтого кольору, 8 сережок із металу білого кольору, підвіска з літерою «А» із металу жовтого кольору, підвіска з літерою «И» із металу жовтого кольору, брошка у вигляді черепахи із металу жовтого кольору, брошка у вигляді слона із металу білого кольору, брошка у вигляді зірки із металу жовтого кольору, підвіска у вигляді черепахи із металу жовтого кольору, браслет із металу білого кольору із вставками каміння чорного кольору, браслет із металу білого кольору, фрагмент ланцюжка із металу жовтого кольору, хрестик із металу білого кольору, хрестик із металу жовтого кольору, кулон із металу білого кольору, 2 фрагменти ланцюжку із металу білого кольору, браслет із металу білого кольору, 3 ланцюжки із металу жовтого кольору, 9 ланцюжків із металу білого кольору, архіватор марки «Digital» із зарядним пристроєм, - скасувати.

Арешт, накладений на інтернет-роутер марки «TP - LINK» жовтого кольору та чоловічі парфуми «Samurai for man» з написом «Моему любимому мужу ОСОБА_28!!! от жены ОСОБА_8 » - скасувати.

Арешт, накладений на автомобіль марки Volkswagen Passat, синього кольору, номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_28 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_5 , монтировку, моток липкої стрічки, два флакони парфумів - скасувати.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Харківського НДЕКЦ ( код доходів 24060300 , р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку ГУДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова) судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 2421 ( дві тисячі чотириста двадцять одна ) грн 10 коп .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави ( код доходів 24060300 , р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку ГУДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова) судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 5282 ( п`ять тисяч двісті вісімдесят дві ) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави ( код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку ГУДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова) судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 2090 ( дві тисячі дев`яносто ) грн 95 коп .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 на суму 12 019,00 грн - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 10 450 ( десять тисяч чотириста п`ятдесят) грн 00 коп .

В іншій частині позову потерпілому ОСОБА_3 - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_4 на загальну суму 49 347,57 грн -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 14 607, 66 грн та моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. , а всього 24 607 ( двадцять чотири шістсот сім ) грн 66 коп .

В іншій частині позову ОСОБА_4 - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_1 на загальну суму 222 292,00 грн -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 63 761 ,17 грн та моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. , а всього 73 761 ( сімдесят три тисячі сімсот шістдесят одна ) грн 17 коп .

В іншій частині позову ОСОБА_1 -відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 на суму 330 636,54 грн- задовольнити частково .

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 26 648,51 грн та 10 000 грн моральної шкоди , а всього 36 648 ( тридцять шість шістсот сорок вісім) грн 51 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_2 -відмовити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Л. В. Вовк