Вирок № 95116336, 24.02.2021, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/80/20

Кримінальне провадження № 1-кп/542/49/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

з участю прокурора - Дашівського С.І.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката - П?ятенка Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 27.07.2020 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, з випробувальним терміном 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2019 року близько 22-00 год. ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію господарства ОСОБА_3 , розташованого по АДРЕСА_2 .

Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого через отвір в стіні будинку, проник до приміщення житлового будинку господарства ОСОБА_3 , звідки таємно викрав: зварювальний апарат марки Фотон СТ270Р, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 1432 грн., двоє вил, загальна вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 82 грн., три сапи, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 81 грн., носилки (плетені), вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 17 грн., два бури металеві, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 200 грн., галогеновий ліхтарик, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 88 грн., бідон алюмінієвий об`ємом 25 літрів, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 300 грн., 18 літрів меду, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 1800 грн., мобільний телефон марки Люміа 640, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 2719 грн., компресор кустарного виробництва, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 480 грн., годинник настінний, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 91 грн., курточку чоловічу, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 240 грн., та лопату штикову, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 30 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_3 на загальну суму 8200 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року.

Викраденим ОСОБА_1 в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 жовтня 2019 року близько 23-00 год. ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію господарства ОСОБА_3 , розташованого по АДРЕСА_2 .

Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого в отвір в стіні, проник до приміщення житлового будинку господарства ОСОБА_3 , звідки таємно викрав: три алюмінієвих бідони об`ємом по 38 літрів кожен, загальна вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 3012 грн., вісім стаканів об`ємом по 200 г кожен, загальна вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 64 грн., десять фарфорових мисок, загальна вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 260 грн., металеві судочки в кількості 4 штуки, загальна вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 328 грн., 2 кг прополісу, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 1200 грн., та болгарку марки Елпром-120, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 434 грн., чим спричинив ОСОБА_3 збитків на загальну суму 5298 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року.

Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 грудня 2019 року близько 21-00 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна прийшли на територію дачного господарства, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 , діючи повторно, та ОСОБА_2 переконалися у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б їх викрити, після чого шляхом пошкодження покрівлі приміщення гаражу, проникли до приміщення гаражу та в подальшому до приміщення житлового будинку дачного господарства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звідки таємно викрали з приміщення будинку: мікрохвильову піч марки DAEWOO KOG - 6C2 BW, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 800 грн., електричний чайник Livstar Lsu 1155, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 306 грн., магнітофону марки Еленберг CD-111, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 360 грн., пилосос марки Самсунг SC4046 1500W, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 587 грн., та з приміщення гаражу: електричну пилку марки Клевер YT4300, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 1836 грн., бензопилу марки Foresta FA-58N, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 2522 грн., металевий степлер, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 256 грн., надувний матрац марки Інтекс розміром 2х2 м, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 204 грн., тюнер Т-2 та пульт дистанційного керування до нього, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 300 грн., електричне точило стандартне, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 291 грн., електричну болгарку KOMATE ANGLE GRINDER KP10071, 230, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 1169 грн., електричну болгарку марки Інтертол, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 204 грн., зварювальний апарат 3-х фазний, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 886 грн., ліхтар жовтого кольору китайського виробництва, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 149 грн., ліхтар марки Електра китайського виробництва, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 209 грн., електричну газонокосарку MTD 32 червоного кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 1715 грн., електричну газонокосарку MTD 32 жовтого кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 1334 грн., електричну газонокосарку ручну MTD ЕТ 250 червоного кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 324 грн., електричний дриль ударний Інтертол РТ0100 зеленого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 269 грн., мідний самовар 1912 року виготовлення, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року від становить 2500 грн., електричний калорифер Сатурн турбо білого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 479 грн., електричний обігрівач micro Furnace, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 800 грн., електричний прожектор марки Ферон LL852 на 30 ват, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 168 грн., паяльну лампу бензинову, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 75 грн., електричний подовжувач довжиною 3 м з розеткою на 3 гнізда, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року від становить 71 грн., електричний подовжувач довжиною 5 м з розеткою на 5 гнізд, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 117 грн., електричний подовжувач довжиною 105 м, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 860 грн., електричний подовжувач довжиною 30 м, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 258 грн., електричний подовжувач довжиною 25 м, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 215 грн., бідон алюмінієвий об`ємом 40 літрів, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 345 грн., набір автомобільних ключів накидних Інтертол ЕТ 6108 SP , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 1259 грн., набір викруток ударних Інтертол із 6 штук, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 143 грн., пластикову бочку об`ємом 200 літрів, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 669 грн., плоскогубці звичайні, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 46 грн., молоток гумовий для тротуарної плитки, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 55 грн., три молотка металевих, загальна вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 67 грн., молоток Торех, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 83 грн., молоток каменяра, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 26 грн., молоток ковальський, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 179 грн., дві сокири, загальна вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 144 грн., сокиру кухонну, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 177 грн., два навісні замки, загальна вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 90 грн., форми алюмінієві для випічки, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 71 грн., металеві труби діаметром 27 см кожна довжиною по 2 м в кількості 4 шт., загальна вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 116 грн., два світильники ЛЕД 20 ват, загальна вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 236 грн., рулон металевої сітки Рабиця висотою 1,5 метри, довжиною 12 метрів, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 277 грн., чим завдали загальних збитків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на суму 23643 грн.

Викраденим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.12.2019 року близько 23-00 год. ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію дачного господарства, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_2 переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого шляхом пошкодження покрівлі приміщення гаражу, проник до приміщення гаражу дачного господарства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звідки таємно викрав велосипед жіночий марки Ардіс, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 1173 грн. та дві акустичні колонки марки Юпітер, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/20 від 13.01.2020 року становить 180 грн., чим завдав збитків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на загальну суму 1353 грн.

Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.02.2020 року близько 23-00 години ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію дачного господарства, яке належить ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_2 переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого шляхом пошкодження навісного замку проник до приміщення сараю дачного господарства ОСОБА_6 , звідки таємно викрав: 25 метрів гумового поливного шлангу марки Tecnotubi, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 31/20 від 31.03.2020 року становить 376 грн., металеву каністру об`ємом 20 літрів, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 31/20 від 31.03.2020 року становить 160 грн., металеву каністру об`ємом 20 літрів, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 31/20 від 31.03.2020 року становить 160 грн., металеву каністру об`ємом 40 літрів, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 31/20 від 31.03.2020 року становить 200 грн. Крадіжкою, згідно висновку експерта № 31/20 від 31.03.2020 року, заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 896 грн.

Викраденим в подальшому ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.01.2021 року близько 18-00 год. у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна з господарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . З цією злочинною метою він прийшов на територію вказаного домогосподарства.

Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_2 переконався у відсутності власника та інших осіб, які могли б його викрити, після чого шляхом пошкодження замку проник до приміщення, де здійснив крадіжку майна, а саме: бензокоси марки «ГУДЛАК» вартістю 1754 грн., бензокоси марки «ФОРТЕ МК-152» вартістю 1029 гри, рами велосипеда марки «Салют» вартістю 379 грн. та поливної шланги вартістю 250 грн. Згідно висновку спеціаліста про визначення вартості майна № 14/21 від 21.01.2021 року ОСОБА_2 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 3412 грн.

Викраденим ОСОБА_2 в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, ствердивши факт вчинення події в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій. В своїх діях кається. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Цивільний позов визнав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні також свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, ствердивши факт вчинення події в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій. В своїх діях кається. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Цивільний позов визнав.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 цивільні позови підтримали в повному обсязі.

Представники потерпілих Литовченко Р.В., Чуй А.І. в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає вирішенню цивільних позовів.

Потерпіла ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 171). ЇЇ чоловік ОСОБА_8 подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 169).

Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні визнали повністю і суду дали показання, що вчинили злочин саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника П?ятенка Є.Г. , визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення та винуватості обвинувачених у його вчиненні, обмежився допитом обвинувачених, роз`яснивши при цьому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло та інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

В силу статті 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

Згідно статті 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинено тяжкий злочин (ч. 3 ст. 185 КК України).

Згідно досудової доповіді, підготовленої провідним інспектором Новосанжарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_1 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення даної особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб) (а.с. 146-150).

Згідно досудової доповіді, підготовленої тим самим фахівцем, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_2 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб) (а.с. 140-144).

При призначенні покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що вони обвинувачуються у скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких, те, що обвинувачений ОСОБА_1 судимий за аналогічний злочин, а обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, особи винних, які за місцем проживання характеризуються задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, не працюють, викладені вище обставини, які пом`якшують їх покарання, висновки досудових доповідей органу пробації, при цьому, суд вважає, що щире каяття обвинувачених в даній ситуації ґрунтується на належній критичній оцінці особами своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинувачених можливо без їх ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їм покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням їх від відбування покарання з випробуванням з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до обвинувачених ст. 69 КК України суд не вбачає.

Крім того, суд зазначає, що обвинуваченого ОСОБА_1 засуджено вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27.07.2020 року за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі з випробувальним строком в один рік та покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Злочини у цьому кримінальному провадженні вчинено до постановлення вироку суду від 27.07.2020 року, отже покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Стосовно цивільних позовів потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 44, 45), підлягає до часткового задоволення, і з урахуванням вартості повернутого майна з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить стягнути солідарно на її користь майнову шкоду в розмірі 23643,00 грн.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (а.с. 58а, 59), підлягає до часткового задоволення, і з урахуванням вартості повернутого майна з ОСОБА_1 належить стягнути на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 7845,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., що, виходячи з принципів розумності, справедливості та зваженості, на думку суду, є достатньою сумою у відшкодуванні моральної шкоди, а всього 12845,00 грн.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27.07.2020 року більш суворим за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 23643 (двадцять три тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_3 , завдану вчиненням кримінального правопорушення матеріальну шкоду в розмірі 7845 (сім тисяч вісімсот сорок п`ять) грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., а всього 12845 (дванадцять тисяч вісімсот сорок п`ять) грн. 00 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки Люміа 640, ІМЕІ НОМЕР_4 , зварювальний апарат Фотон СТ270Д, електричний ліхтарик, компресор, виготовлений з електричного двигуна холодильника, болгарку марки ЕЛПРОМ, алюмінієвий бідон на 25 літрів, металевий бур в кількості 2 штук, що передані під розписку потерпілому ОСОБА_3 , - залишити власнику; металеву пластину, за зовнішнім виглядом схожу на вставку у взуття, що поміщена до пакунку національної поліції за № ЕХРО 247133, картонну коробку з фрагментом відтиску взуття, що поміщена до пакунку національної поліції за № ЕХРО 247134, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Новосанжарському ВП (квитанція № 1908), -знищити; дві акустичні колонки коричневого кольору марки Юпітер, жіночий велосипед марки Ардіс, що передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 , - залишити власниці; мікрохвильову піч марки DAEWOO KOG-6С2BW, магнітофон марки Elenberg CD 111 сірого кольору, електричне точило зеленого кольору, електрошліфмашинку КОМАТЕ КРО 10071, електричну косарку марки MTD ЕТ25041ACOUT-678 червоного кольору, електричний дриль радянського виробництва (ГОСТ 852480), електричну пилку марки YT4300 зеленого кольору, арт. РТ0100, S/N 2006/4037/000040, шліфмашинку зеленого кольору, надувний матрац Інтекс 2х2 м, електричну газонокосарку жовтого кольору, електричну газонокосарку марки MTD-32900WAD083x95885, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Новосанжарському ВП (квитанція № 1909), - передати у власність ОСОБА_5 ; металеву тачку, що передана під зберігальну розписку ОСОБА_1 , - залишити йому у власність; електричний обігрівач Сатурн Турбо, електричний чайник Livstar, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Новосанжарському ВП (квитанція № 1911), - передати у власність ОСОБА_5 ; пару чоловічого взуття по типу берци, які надав ОСОБА_2 , що передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Новосанжарському ВП (квитанція № 1912), - знищити; змив РБК та контрольний зразок, які поміщені до паперового пакунку Національної поліції, що приєднані до матеріалів кримінального провадження № 12019170270000663, - залишити у матеріалах кримінального провадження; 25 м поливного шлангу жовтого кольору, що переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , - залишити ОСОБА_8 ; металевий предмет по типу лом, що переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Новосанжарському ВП, - знищити; бензокосу марки «ГУДЛАК», бензокосу марки «ФОРТЕ МК-152» без двигуна, раму велосипеда марки «Салют», поливний шланг довжиною 21 м, що передані на зберігання під письмову розписку потерпілому ОСОБА_7 , - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко