Вирок № 95116083, 24.02.2021, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1517/17

провадження № 1-кп/527/2/21

ВИРОК

іменем України

24 лютого 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судових засідань - Волик Л.І.,

прокурорів - Данка К.С., Грицького С.Г.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - адвоката Завезіона Є.Л.,

захисників - Грущенка С.Г., Лукій В.В., Кононенка А.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине кримінальне провадження № 12017170140000411 від 05.06.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою-технічною освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 04.06.2017 близько 19:00 год., разом зі своїми знайомими відпочивав на літньому майданчику біля продуктового магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . У цей час, на вказаний літній майданчик прийшов ОСОБА_3 , який словесно почав ображати присутніх працівників продуктового магазину та ОСОБА_2 . Тому, ОСОБА_2 , у якого на той час склалися неприязні відносини із ОСОБА_3 , зі своїми знайомими відвів останнього від продуктового магазину і залишив поблизу дороги, а сам повернувся до магазину, де продовжив вживати алкогольні напої. Через деякий час, працівники поліції виявили на проїжджій частині дороги біля магазину ОСОБА_3 , який був без свідомості та від нього відчувався різкий запах алкоголю. За викликом правоохоронців приїхали медпрацівники, які надали першу медичну допомогу ОСОБА_3 . Після приведення до тями, ОСОБА_3 сів на землю та знову почав кричати та ображати оточуючих осіб.

В цей час, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Реалізуючи свій намір, ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до сидячого на землі ОСОБА_3 та умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс один удар ступнею лівої ноги в обличчя ОСОБА_3 , спричинивши останньому згідно висновку судово-медичного експерта № 105 від 11.09.2019 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: забій головного мозку у лівій тем`яній ділянці, крововилив під тверду мозкову оболонку у тім`яній ділянці зліва з дислокацією головного мозку вліво, крововиливи у ділянку м`яких мозкових оболонок лівої та правої тім`яних долей головного мозку, крововиливи у м`які тканими лівої новколовушної ділянки, повік лівого ока, рана м`яких тканин перенісся, садна у ділянці правої вилиці, лівої скроні, перфорація правої барабанної перетинки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку як такі, що призвели до смерті ОСОБА_3 12.06.2017 у реанімаційному відділені Глобинської центральної районної лікарні у м. Глобине Полтавської області

Одночасно з обвинувальним актом прокурором направлено до суду позовну заяву про стягнення із ОСОБА_2 витрат на стаціонарне лікування та надання медичної допомоги особі, яка потерпіла від злочину в розмірі 11308,60 грн. (т.1 а.п.12-15).

Потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення із ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 400000,00 грн. (т.1 а.п.25-27).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині визнав повністю, визнав розмір цивільного позову прокурора, цивільний позов потерпілої визнав частково на суму 50000,00 грн. та пояснив суду, що в червні 2017 року, близько 19:00 год. він разом з товаришами, втрьох відпочивали за столиком біля магазину «Дунай», який знаходиться на вул. Заводській в м. Глобине, де пили пиво. До магазину на велосипеді приїхав раніше знайомий йому ОСОБА_3 , який був у стані алкогольного сп`яніння та підсівши до них, він «наблював» під їх столик. Після чого, встав з-за столику і пішов в середину магазину, де почав кричав на адресу продавців нецензурною лайкою. За викликом продавців, приїхав хазяїн магазину ОСОБА_4 із сином і попросили ОСОБА_3 піти з магазину, але він відмовився, тоді він із ОСОБА_4 взяли ОСОБА_3 під руки і відвели від магазину, але він повернувся. Ніхто при цьому ОСОБА_3 не наносив тілесних ушкоджень. Хазяїн магазину викликав працівників поліції, які коли приїхали викликали швидку допомогу. Близько 20:00 год. приїхала швидка допомога, ОСОБА_3 лежав через дорогу від магазину. Коли він почав підніматися, кричати та лаятися на його адресу, висловлюючи при цьому погрозу, він вдарив ОСОБА_3 лівою ногою, носовою частиною взуття в праву частину обличчя і відразу пішов додому, оскільки злякався. Наніс удар ОСОБА_3 спонтанно, оскільки він висловлював погрози на його адресу. При нанесенні удару була присутня фельдшер зі швидкої допомоги. Наступного дня, близько 10:00 год. він зайшов в магазин та помітив, що навпроти будинку ОСОБА_3 стоїть швидка допомога та працівники магазину сказали йому, що швидка приїхала до ОСОБА_3 . Через деякий час, він поїхав у лікарню, де дав дружині потерпілого 2000,00 грн. на лікування ОСОБА_3 , сестрі потерпілого також дав грошові кошти в сумі 2000,00 грн., протягом неділі, щоранку їздив у лікарню та купував ліки по списку, які давали йому лікарі. Крім того, повністю провів поховання ОСОБА_3 . На лікування та поховання потерпілого витратив близько 40000,00 грн. Моральну шкоду потерпілій не відшкодував, оскільки вона не бажає отримувати відшкодування частинами, а усю суму відразу він не має можливості віддати. В стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 завжди поводив себе «неадекватно». При цьому пояснив, що розкаюється у вчиненому, не бажав настання таких наслідків.

Крім визнання ОСОБА_2 вини, його вина у вчиненому злочині підтверджується показами потерпілої та свідків.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що 05.06.2017 року, близько 06:00 год. їй зателефонувала тітка чоловіка і повідомила про те, що її чоловіка напередодні сильно побили, у нього була кровотеча з носа, з вух, бив його ОСОБА_2 . Через годину тітка чоловіка прийшла до нього додому та побачила, що чоловік лежить і хропить, тому вона вирішила, що він спить. Через декілька годин, їй зателефонували сусіди та повідомили, що вони не можуть привести її чоловіка до тями, тому вони викликали швидку допомогу. Після чого вона приїхала у лікарню. Інколи чоловік зловживав спиртними напоями, при цьому були випадки, коли вів себе агресивно. Після смерті чоловіка змінилося усе її життя, оскільки він був батьком її трьох дітей та повністю забезпечував їх сім`ю, окрім офіційної роботи, працював неофіційно. ОСОБА_2 давав їй грошові кошти в сумі 2000,00 грн., купував ліки, поховання повністю оплатив. Моральну шкоду не відшкодовував.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона працює продавцем у магазині. У неділю, 04.06.2017 ОСОБА_3 прийшов до магазину близько 10 год., вона попросила його вийти з магазину на вулицю, оскільки напередодні він кричав в магазині та ображав продавців. Він взяв пиво і пішов з магазину. Приблизно 13 год. ОСОБА_3 знову зайшов в магазин, взяв пиво і пішов на вулицю. Через деякий час, зайшов до магазину, взяв каву і почав розмовляти до неї, ображати, висловлюватися нецензурною лайкою, поламав стіл в магазині та зірвав конвектор. Потім ОСОБА_3 знову вийшов з магазину та коли повернувся в магазин попросив горілку в долг, вона йому відмовила, після чого попросив каву, при цьому кинувши в неї копійками. Вона зателефонувала хазяїну магазина та розповіла про ситуацію що трапилася і попросила його приїхати. Хазяїн приїхав, викликав поліцію та пішов говорити з ОСОБА_1 . Потім вона вийшла прибирати зі столу, що стояв на вулиці та побачила, що вже приїхали працівники поліції, вона підійшла до них надавати пояснення. Бачила як приїхала швидка допомога, але що там відбувалося не бачила. В цей час, ОСОБА_3 гукав ОСОБА_2 і вона бачила як ОСОБА_2 пішов до нього.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 почався в суботу в її зміну, вона чула як ОСОБА_3 кричав на ОСОБА_2 , при цьому ОСОБА_3 штовхав ОСОБА_2 , потім вони розійшлися. В неділю, 04.06.2017, близько 17-18 год., вона прийшла в магазин з чоловіком, оскільки їй зателефонувала її напарниця ОСОБА_5 ОСОБА_3 сидів за столиком, разом із ним сиділи іще декілька хлопців. Усі присутні, ОСОБА_4 і його син, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заспокоювали ОСОБА_3 та просили його піти додому, але він не йшов. ОСОБА_3 був дуже п`яний. Поки вона прибирала в магазині, то почула грохіт, а коли обернулася, то побачила, що ОСОБА_3 лежав на землі (голова лежала на дорозі, а інша частина тіла на тротуарі), моменту падіння вона не бачила. ОСОБА_2 стояв біля дверей у виході. Спочатку до ОСОБА_3 не підходили, бо думали, що він заснув, лежав він на спині. Через деякий час, на виклик хазяїна магазину, приїхали працівники поліції, яким вони надавали пояснення. Хазяїн магазину, працівники поліції і його син підняли ОСОБА_3 і перенесли на іншу частину дороги, положивши його на траву. Потім приїхала швидка медична допомога. ОСОБА_3 приходив до свідомості, вона бачила, як він сидів біля швидкої. ОСОБА_3 пропонувалося їхати зі швидкою в лікарню, та потрібна була людина, щоб його супроводжувала, але ніхто не хотів, тому він залишився там лежати, через деякий час скора поїхала. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_3 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він є власником магазину, розташованого по вул. Заводській в м. Глобине та 04.06.2017 йому зателефонувала продавець і попросила, щоб він приїхав, оскільки ОСОБА_3 вчиняє хуліганські дії в магазині та по відношенню неї. Він взяв з собою сина і поїхав до магазину, де побачив, що ОСОБА_3 розпиває спиртні напої. Підійшовши до ОСОБА_3 він попросив його покинути територію магазину, але він не захотів. Він викликав працівників поліції. Син підійшов до ОСОБА_3 підняв його зі стільця і вивів за межі території магазину, відвів до дороги, в напрямку його дому і повернувся назад та ОСОБА_3 знову повернувся до магазину. Потім він почув звук, що щось упало. Обернувшись, він побачив, що ОСОБА_3 лежав на асфальті, а ОСОБА_2 в цей час говорив, що він сам упав. Чув тільки звук від падіння, він не бачив чи його бив ОСОБА_2 . Поруч з ОСОБА_1 не було нікого, крім ОСОБА_2 . Коли ОСОБА_3 упав, вони підійшли до нього та син перевірив у нього пульс, оскільки він лежав та був на вигляд у непритомному стані. Хто спричиняв ОСОБА_3 тілесні ушкодження не бачив. Потім приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 04.06.2017 вони з батьком поїхали до магазину, так як батькові зателефонували продавці з магазину і попросили, щоб він приїхав, сказавши, що «цар бушує». Приїхавши до магазину, побачили, що ОСОБА_3 вів себе некоректно по відношенню до продавців. Батько попросив ОСОБА_3 покинути територію магазину, але він не погоджувався. Після чого, він виштовхав ОСОБА_3 за межі території магазину, він при цьому постійно обзивався. Через деякий час, він почув удар (хлопок), більш за все це був звук падаючого тіла, коли обернувся, то побачив, що ОСОБА_3 лежав на землі на спині, підійшовши до нього, він заміряв пульс, перевернув його на бік, так як він був в стані алкогольного сп`яніння, тілесних ушкоджень на ОСОБА_3 не було, він лежав без свідомості. Чув, що він почав хропіти, ніби заснув. Бачив, як ОСОБА_2 йшов в сторону магазину і говорив, що ОСОБА_3 сам упав. Ударів між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не було, лише штовханина. Коли приїхали працівники поліції, він з ними переніс ОСОБА_3 на іншу сторону дороги і положили його на траву.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він працює в Глобинському ВП ГУНП в Полтавській області. 04.06.2017 надійшов виклик від чергового, що на вулиці Заводській біля магазину «Дунай» лежить особа в безпорадному стані. Коли вони туди приїхали та підійшли до потерпілого, то побачили ОСОБА_3 , який лежав та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вони спробували ОСОБА_3 підняти, щоб відвести додому, але він не зміг йти, тому вони віднесли його з дороги та залишили на траві, потім він викликав швидку медичну допомогу. Коли приїхала швидка допомога, працівники привели ОСОБА_3 до свідомості нашатирним спиртом і запропонували поїхати до лікарні, але він тричі відмовився їхати туди. ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 як приїхала швидка медична допомога. Він відійшов він них, в авто приймати заяви і повідомлення від працівників магазину на дії ОСОБА_3 . В цей час, вони почули крик: «Що ти робиш?» та він разом з напарником пішли до швидкої медичної допомоги. Напарник повідомив, що ОСОБА_2 ударив ОСОБА_3 . Біля швидкої він бачив ОСОБА_2 , який стояв біля ОСОБА_3. ОСОБА_3 був у стані алкогольного сп`яніння, але у свідомості, на його обличчі була свіжа кров. Після удару ОСОБА_2 пішов з місця події.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він працює в Глобинському ВП ГУНП в Полтавській області. 04.06.2017, близько 17-18 год. надійшло повідомлення від чергового, що невідомий чоловік лежить посеред дороги по вулиці Заводській біля магазину «Дунай». Коли вони туди приїхали, то побачили, що стоять люди біля магазину, а саме власник магазину, його син, ОСОБА_2 . ОСОБА_3 лежав на землі коло проїжджої частини з ознаками алкогольного сп`яніння, явних тілесних ушкоджень на ньому не було. Вони з ОСОБА_11 та ще декількома особами перенесли ОСОБА_3 з проїжджої частини дороги. Коли приїхала швидка допомога та в той час, коли медичні працівники надавали допомогу ОСОБА_3 , вони відбирали пояснення від продавців магазину, які стосувалися виклику. В цей момент, вони почули крик жінки: «Навіщо ти це робиш?» Обернувшись, він побачив ОСОБА_2 та працівника медичної допомоги, які стояли коло ОСОБА_3 . Підійшовши туди, щоб вияснити, що сталося, йому хтось з працівників сказав що ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 , проте самого удару він не бачив. ОСОБА_2 був з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 після удару або сидів або лежав, явних тілесних ушкоджень не було. ОСОБА_3 пропонували поїхати в лікарню, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що увечері на «Трійцю», близько 19.00 год. вона була в садку свого домоволодіння та чула як на вулиці біля магазину голосно розмовляють хлопці, хто саме вона не знала, потім вона побачила як на дорозі стоїть ОСОБА_3 . Через деякий час, вона пішла в магазин по хліб та коли підійшла ближче, то побачила біля магазину багато людей, 12-15 чоловік. Обвинувачний розмовляв на порозі з сусідом ОСОБА_9 , там був також ОСОБА_4 , сусіди та працівники поліції. На узбіччі дороги лежав на боку ОСОБА_3 , неподалік лежав його велосипед, всі чекали швидку. Вона пояснила поліції, що сусідка та може відвести велосипед додому. Коли через 7 хвилин вона повернулася, то побачила, що ОСОБА_3 фельдшер надає медичну допомогу, він прийшов до тями, трішки підвівся, але ще напівсидів. Йому запропонували їхати в лікарню, проте він їхати відмовився, казав, що піде спати додому, пити більше не буде, а також звав дружину ОСОБА_1 . Фельдшер витирала йому на обличчі кров, під оком у нього була гематома. Потім до них підійшов ОСОБА_2 , конфлікту не було, ніхто не кричав. ОСОБА_3 протягнув йому руку, щоб він допоміг йому встати, а ОСОБА_2 один раз ударив його ногою в голову, потім схватився за голову та побіг по вулиці. Вони були шоковані, бо не очікували такої поведінки від ОСОБА_2 . Після удару, ОСОБА_3 знову втратив свідомість, а фельдшер знову приводила його тями. Коли він прийшов до тями, вона і ОСОБА_12 просили його поїхати в лікарню, він погодився, вони попросили носилки, але його так ніхто і не забрав.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що увечері 04 червня 2017 року між 19.00 та 21.00 год. (точного часу не пам`ятає) вона прогулювалася на велосипеді. Коли повернула на вул. Заводську, то побачила машину швидкої допомоги, біля неї напівсидячи знаходився ОСОБА_3 , під`їхала ближче і побачила як підійшов ОСОБА_2 і вдарив ОСОБА_3 ногою в голову. Вона швидко поставила велосипед, через 3-4 хв. повернулася, підійшла до ОСОБА_3 , він вже лежав, жінка із швидкої надавала йому допомогу. Поряд був ще ОСОБА_9 і два працівники швидкої, працівники поліції стояли на порозі магазину, а ОСОБА_2 пішов по вулиці Вишневій. ОСОБА_3 поводився спокійно, не кричав, говорив незв`язно, вона взяла його за руку і просила поїхати в лікарню він спочатку відмовлявся, фельдшер складала акт про те, що він відмовився, а потім ОСОБА_3 погодився їхати в лікарню разом із ОСОБА_9 , проте швидка з невідомих причин його не забрала. Потім швидка поїхала, всі розійшлися, ОСОБА_3 був у свідомості, сказав, що поспить, а потім піде додому. Вони знайшли інвалідний візок з ОСОБА_13 , який зупинився і позвав ще двох хлопців, посадили ОСОБА_3 в крісло і довезли його додому, вона в будинок не заходила. Відкритих тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не бачила, запам`ятала, що руки були брудні, на них засохла кров.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 04 червня 2017 року о 19.00 год. він пішов у магазин і побачив, що біля дороги, близько до проїжджої частини, лежить ОСОБА_3 . Поки він скупився та вийшов із магазину, ОСОБА_3 вже відтягли в траву на узбіччя. Потім приїхала швидка допомога. ОСОБА_3 лежав на правому боку з закритими очима, медсестра надавала йому медичну допомогу, потім він прийшов до тями та почав звати ОСОБА_2 , він зрозумів, що це він кличе ОСОБА_2 , який на той час знаходився на іншій стороні дороги на майданчику. ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 і вдарив його ногою в голову один раз, але в яку саме частину голови він не встиг побачити, все відбулося дуже швидко. Медсестра закричала ОСОБА_2 , що він таке робить, люди, які там були теж почали сваритися і він швидко пішов кудись по дорозі. Медсестра знову давала ОСОБА_3 нашатир, намагалася його підняти, але він у відповідь стогнав, під лівим оком був кровопідтік. Словесної відмови потерпілого від госпіталізації він не чув, оскільки він перебував у напівсвідомості. Швидка потерпілого так і не забрала, хоча автомобіль стояв довго. Він вважає, що ОСОБА_3 в той день перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вранці бачив як він вживав спиртне. Потім всі розійшлися, під`їхав ОСОБА_13 і вони разом з двома хлопцями перевезли ОСОБА_3 на інвалідному візку додому. Наступного дня він допомагав погрузити ОСОБА_3 в швидку, бо він так і не прийшов до тями.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що близько 19-ої год. (точної дати не пам`ятає), він від`їжджав від магазину ФОП ОСОБА_4 і побачив, що на дорозі лежить ОСОБА_3 . Оскільки на місці була поліція, то він поїхав забрати дружину з роботи. Коли повертався, то побачив, що ОСОБА_3 вже лежить на боку на узбіччі дороги. Він зупинився, поряд нього стояли жінки (сусідки та ОСОБА_12 ) та сказали, що швидка його не забрала. Він поставив автомобіль, підійшов до ОСОБА_3 ОСОБА_3 та просив його встати, щоб провести додому, але він відповів, що буде лежати тут, бо болить голова, у нього був «підпливший» глаз, трохи в крові вухо. Підняти сам він його не зміг, тому позвав двох хлопців, щоб допомогли. Потім посадили його на інвалідний візок, який привезла сусідка, та повезли його додому. Вони завезли його візком в хату, поклали на ліжко, він сказав, що болить голова і він буде спати. Вони пішли. Наступного дня, близько 10.00 год. він їхав в своїх справах та вирішив зайти дізнатися як там ОСОБА_3 . Біля хати стояв ОСОБА_14 , разом вони зайшли до хати, побачили ОСОБА_3 на полу між ліжком і стіною, він хрипів, але ніяк на них не реагував. Він повернув голову ОСОБА_3 на бік, щоб був доступ кисню та викликав швидку, яким повідомив, що вчора ОСОБА_3 не забрали в лікарню, але зараз він без свідомості, можливо потребує госпіталізації. Записав виклик та попросив ОСОБА_14 дочекатися швидкої, оскільки він поспішав у своїх справах і поїхав. Тілесних ушкоджень зранку він на ньому не бачив, бо було темно, тільки чув як він хрипів. З ким ОСОБА_3 побився він не знає, не бачив. Знає ОСОБА_3 давно, був хорошою людиною, але як випивав міг бути агресивним.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що вона працює фельдшером на швидкій допомозі. 04.06.2017 поступив виклик, що лежить чоловік на Заводській вулиці біля дому. Приїхавши туди, вона підійшла до чоловіка та побачила, що він лежить на животі, попросила працівників поліції посадити його, щоб вона мала змогу його оглянути. На обличчі були садини та на кистях, вона обробила їх перекисем водню. Він орієнтувався в часі та просторі, він був п`яний, з ротової порожнини був запах алкоголю та застосував силу до неї, щоб вона його не чіпала. Вона запропонувала ОСОБА_3 поїхати до лікарні, але він відмовився, тому вона почала складати інструменти в сумку. В цей час, вона почула, що щось стукнуло та зрозуміла, що ОСОБА_3 ударив хлопчина, але моменту удару вона не бачила. Після того як ОСОБА_3 ударив хлопчина, свідомості він не втрачав, його стан здоров`я не погіршувався, видимих ознак черепної мозкової травми не було, кровотечі не було, лише садна були. Вона йому ще раз запропонувала поїхати в лікарню, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що працює водієм швидкої допомоги. Коли вони приїхали на виклик, бачив, що ОСОБА_3 лежав на землі, при цьому він сидів в машині. Через деякий час, він вийшов запитати чи потрібні носилки, фельдшер сказала, що не потрібні, тому він повернувся в машину. В цей час, він почув, що хтось кричить, що ударили. Він знову вийшов і підійшов до фельдшера запитав чи потрібні носилки, на що вона знову відповіла що не потрібні. Момент удару він не бачив.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненому злочині підтверджується безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Як вбачається з довідки Глобинської ЦРЛ, ОСОБА_3 був доставлений в реанімаційне відділення 05.06.2017 року з діагнозом відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню, кома І, алкогольне сп`яніння, субарахноїдальний крововилив (т. 2 а.п.12) .

Відповідно до протоколу огляду від 05.06.2017 року та фототаблиць до нього, місцем огляду є прилегла територія біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» ФОП ОСОБА_4 , що розташований в АДРЕСА_3. Перед магазином є майданчик, який огороджено металевим парканом, на майданчику перед магазином знаходиться дерев`яний стіл та чотири стільці. Навпроти вказаного магазину до вулиці Заводська примикає вулиця Вишнева та на фототаблицях зображено вигляд узбіччя (т.2 а.п.4-6).

Згідно протоколу огляду від 05.06.2017 року, під час огляду одягу та взуття, а саме футболки червоного кольору з написом білого кольору «Jack Daniels», шортів джинсових темно-синього кольору та кросівок темно-синього кольору із підошвою білого кольору, які ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції, останній повідомив, що саме в даному одязі він був під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 04.06.2017 року (т.2 а.п.8-11).

З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 05.06.2017 року, вбачається ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.п.64).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 06.06.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 вбачається, що останній в присутності понятих розповів, що близько 19:00 год. він сидів з хлопцями за столиком, де вони вживали пиво та відпочивали. В цей час, до них підійшов ОСОБА_3 , сів за їх столик та почав грубити, після чого «наблював» під їх столик. З магазину вийшла продавщиця та запитала що він наробив, на що він почав кричати, а вона викликала власника магазину. Коли він приїхав, ОСОБА_3 не хотів йти з магазину, тому він викликав працівників поліції, а ОСОБА_3 вивели на дорогу, при цьому останній кричав. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_3 вже лежав у траві. Працівники поліції викликали швидку допомогу. Коли приїхала швидка допомога, то вони почали його відкачувати. Коли ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 він почав кричати, тому він його вдарив один раз лівою ногою в область обличчя, після чого ОСОБА_3 впав, а він пішов додому (т.2 а.п.24-27).

Відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 , на якому ОСОБА_2 розповідає про обставини вчинення ним злочину, які за своїм змістом є аналогічними обставинам викладеним у протоколі проведення слідчого експерименту та на манекені показує в якому положенні знаходився ОСОБА_3 в момент нанесення йому тілесних ушкоджень та механізм нанесення удару (т.2 а.п.27).

Відповідно до Висновку експерта № 105 від 11.09.2019 року, покази ОСОБА_2 дані ним 06.06.2017 року в ході слідчого експерименту, відповідають давності утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 , анатомічній локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень в ділянці обличчя потерпілого зліва (з еквівалентом черепно-мозкової травми) (т.2 а.п.179-185).

Як вбачається з рапорту, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер у відділенні інтенсивної терапії (т.2 а.п.30).

Згідно протоколу огляду від 12.06.2017 року, слідчим в присутності понятих, за участю експерта, було проведено огляд трупа ОСОБА_3 , 1984 року народження (т.2 а.п.31-32).

Відповідно до Лікарського свідоцтва про смерть № 48, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у реанімаційному відділенні Глобинської ЦРЛ (т.2 а.п.33).

З висновку експерта № 105 від 11.09.2019 року вбачається, що у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження, які умовно можна поділити на наступні групи: а) черепно-мозкова травма: забій головного мозку у лівій тем`яній ділянці, крововилив під тверду мозкову оболонку у тім`яній ділянці зліва з дислокацією головного мозку вліво, крововиливи у ділянку м`яких мозкових оболонок лівої та правої тім`яних долей головного мозку, крововиливи у м`які тканини лівої новколовушної ділянки, повік лівого ока, рана м`яких тканин перенісся, садна у ділянці правої вилиці, лівої скроні, перфорація правої барабанної перетинки. Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворилися не менш як від 3-кратної ударної дії тупих предметів, якими могли бути пальці рук людини стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками, що діяли з силою, достатньою для пошкодження не лише м`яких тканин, але й значного ушкодження структур головного мозку. Відносно живої людини дані тілесні ушкодження можуть бути оцінені лише у своїй сукупності як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку як такі, що призвели до смерті потерпілого. Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку. Розташування тілесних ушкоджень на голові потерпілого у ділянці перенісся та повік лівого ока, у лівій скронево-білявушній та правій вилично-білявушній ділянках з локалізацією пошкоджень структур головного мозку у правій і лівій тім`яних долях не є характерними для утворення цих тілесних ушкоджень при падінні на площині як із положення стоячи, так і положення сидячі, як з раніше наданим прискоренням, так і без такого (т.2 а.п.179-185).

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку що докази надані стороною обвинувачення в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_2 є тяжким злочином.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчиняв хуліганські дії по відношенню до продавців та відвідувачів магазину, вів себе агресивно, виражався нецензурною лайкою на їх адресу, в тому числі й на адресу обвинуваченого, а отже був ініціатором конфлікту, який виник між ним та обвинуваченим.

Таким чином таку поведінку ОСОБА_3 суд розцінює як віктимну, яка фактично спровокувала конфлікт, наслідком якого стало заподіяння останньому тяжкого тілесного ушкодження.

Тому при призначенні покарання ОСОБА_2 , суд визнає обставиною такою, що пом`якшує його покарання, віктимну поведінку потерпілого.

Вивчивши особу обвинуваченого ОСОБА_2 суд встановив.

ОСОБА_2 є особою раніше не судимою (т. 1 а.п. 63), розлучений, має на утриманні малолітню дитину (т.1 а.п.61), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога ОСОБА_2 не перебуває (т.1 а.п. 37), згідно довідки-характеристики з місця проживання, міська рада не має компрометуючих матеріалів на останнього (т.1 а.п.39), згідно характеристики з попереднього місця роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно (т.1 а.п.59), відомості про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутні.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд також враховує думку потерпілої, яка наполягала на суворому покарання обвинуваченого, ставлення ОСОБА_2 до вчиненого злочину, який відразу після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ніс витрати на лікування потерпілого, а всього в сумі 7749,47 грн. (т.1 а.п.73), після смерті потерпілого за власні кошти здійснив його поховання (т.1 а.п.73).

Враховуючи наявність зазначених вище декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням ряду позитивних даних про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

Призначення саме такого покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі (т.1 а.п.31), ОСОБА_3 є батьком трьох малолітніх дітей (т.1 а.п.32-34), ОСОБА_1 є багатодітною матір`ю (т.1 а.п.35).

Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

ОСОБА_3 був батьком трьох малолітніх дітей, як потерпіла так і діти безповоротно втратила близьку їм людину, а отже зазнали істотних негативних змін в особистому житті, продовжують нести ці душевні страждання, потерпіла докладає додаткових зусиль для відновлення звичайного способу її життя та життя їх дітей, потерпіла не отримала від обвинуваченого відшкодування моральної шкоди, томусуд дійшов висновку, що цивільний позов потерпілої є обґрунтованим, його розмір є розумним і справедливим, а отже підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи цивільний позов прокурора суд зазначає наступне.

Відповідно до довідки Глобинської центральної районної лікарні, вартість витрат на перебування та лікування ОСОБА_3 в реанімаційному відділенні у період час у з 05.06.2017 року по 12.06.2017 року становить 11308,60 грн. (т.1 а.п. 68).

Відповідно до ч. 3 ст. 1206 Цивільного кодексу України, якщо лікування потерплої від злочину особи проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Приймаючи до уваги те, що оскільки цивільний позов прокурора є обґрунтованим, підтвердженим належними доказами, суд дійшов висновку, що він підлягає задоволенню.

З метою забезпечення виконання вироку, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України (т.2 а.п.29, 59-60).

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 24 лютого 2021 року.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Цивільний позов прокурора прокуратури Полтавської області - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_3 в розмірі 11308,00 грн. (одинадцять тисяч триста вісім гривень 00 копійок).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 400000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 копійок).

Речові докази:

-DVD - диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-футболку червоного кольору з написом «Jack Daniels», джинсові шорти темно-синього кольору, кросівки темно-синього кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області - повернути ОСОБА_2 ;

-футболку чорного кольору з написом «Смерть ворогам», темно-сині джинсові шорти, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області- знищити.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя А. О. Олефір