Ухвала суду № 95115761, 24.02.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/1270/21

Провадження № 1-кс/415/312/21

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 лютого 2021 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., за участю секретаря судового засідання Шолкової Т.В., прокурора Сичова В.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Хорольського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Бєзікаєвої Є.М., погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Сичовим В.М., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12020130240001719 від 29.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений, з метою збуту, у невстановленому місці, у невстановлений час, при невстановлених обставинах, незаконно придбав речовини, зовні схожі на особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений. У подальшому, 29 грудня 2020 року, в період часу з 17 години 20 хвилин до 18 години 12 хвилин, під час особистого обшуку ОСОБА_1 ., проведеного біля будинку АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено: 15 зіп-пакетів обмотаних ізольованою стрічкою синього кольору, 15 зіп-пакетів обмотаних ізольованою стрічкою червоного кольору, 20 зіп-пакетів обмотаних ізольованою стрічкою жовто-зеленого кольору в прозорих полімерних зіп-пакетів, у середині яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, із зовнішніми ознаками особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений, яку він незаконно зберігав при собі з метою збуту, які він умисно, незаконно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав, з метою подальшого збуту шляхом незаконного розповсюдження серед мешканців міста.

29.12.2020 відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 12020130240001719, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29.12.2020 о 13 годині 50 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_1 було затримано.

30.12.2020 органом досудового розслідування, у відповідності до ст. ст. 42, 276 - 278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання і навів підстави для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Хорольського І.В., які заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, посилаючись на міцні соціальні зв`язки та згоду батьків для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, не може перевищувати шістдесяти днів.

Під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин, викладених у клопотанні, а саме:

- покази свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається, що у нього є товариш - ОСОБА_1 , який мешкає за адресом: АДРЕСА_1 разом з матір`ю - ОСОБА_3 і батьком - ОСОБА_4 . Приблизно в середині листопада 2020 року ОСОБА_2 став помічати, що у ОСОБА_1 почали з`являтись грошові кошти. Він спитав у ОСОБА_1 звідки він бере грошові кошти, на що ОСОБА_1 відповів що на початку листопада він почав збувати наркотичні засоби, а саме розкладувати «закладки». Зі слів ОСОБА_1 це відбувалось так, йому скидували в «телеграм», на мобільному телефоні додаток, карту, де йому потрібно було забрати пакет з наркотиками, він знаходив по карті потрібне місце та брав пакет з вже готовими «Закладками», зі слів ОСОБА_1 там знаходились різні наркотичні засоби. Задача ОСОБА_1 була розповсюдити наркотичні засоби, а саме розкласти «закладки», сфотографувати місце знаходження та відправити в «Телеграм». Хто та як розплачувався з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не знає. Також ОСОБА_1 у користуванні має мобільний телефон марки «Xiaomi» на дві сім-карти з абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . ОСОБА_1 з листопада 2020 року незаконно по місту Лисичанську розповсюджував наркотичні засоби, а саме: розкладав пакети з наркотиками, за що він отримував гроші. 29.12.2020 в обідній час вони зустрілися, та пішли на зупинку громадського транспорту «Кронштадтська» м. Лисичанська, з метою поїздки на квартали заводу ГТВ. По дорозі, вони побачили автомобіль працівників поліції, які їх зупинили, та під час перевірки поверхневого огляду у ОСОБА_1 у спідній білизні виявлено наркотичні засоби;

- покази свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з яких вбачається, що останні були присутніми як поняті при обшуку ОСОБА_1 , під час якого в спідній білизні останнього було виявлено та вилучено: 50 зіп-пакетів, які обмотані ізольованою стрічкою, всередині кожного знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, які схожі на психотропну речовину;

- протокол обшуку ОСОБА_1 , у ході якого у нього було виявлено та вилучено в спідній білизні: 50 зіп-пакетів, які обмотані ізольованою стрічкою, всередині кожного знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, які схожі на психотропну речовину та мобільний телефон «Xiaomi»;

- покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з яких вбачається, що вони працюють інспекторами роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Луганській області. 29.12.2020 вони виконуючи службові обов`язки патрулювали місто Лисичанська. 29.12.2020 приблизно о 13.40 годині, біля буд. № 240 по вул. ім. В. Сосюри м. Лисичанська, виявили двох хлопців, які підозріло себе поводили та намагалися уникнути спілкування з працівниками поліції. Вони підійшли до хлопців - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під час перевірки хлопців у ОСОБА_1 , а саме під час поверхневої перевірки під штанями у районі паху було виявлено якийсь предмет, на їх питання, що зберігається під штанями, ОСОБА_1 став плакати та пояснив, що він при собі зберігає расфасовані 50 пакетів з наркотичною речовиною - «сіль», які він хотів розповсюдити по місту Лисичанську. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він раніше вже розповсюджував наркотики шляхом розкладання закладок. Після чого вони повідомили про цей факт та викликали слідчо-оперативну групу Лисичанського ВП;

- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, згідно якого речовина надана на експертизу, що знаходилась у зіп-пакеті, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено- PVP, масою 0,6491 г;

- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, згідно якого речовина надана на експертизу, що знаходилась у 14 зіп-пакетах, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено- PVP, загальною масою 9,7708 г;

- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, згідно якої речовина надана на експертизу, що знаходилась у 14 зіп-пакетах, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено- PVP, загальною масою 5,1456 г;

- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, згідно якої речовина надана на експертизу, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено- PVP, масою 0,1606 г;

- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, згідно якої речовина надана на експертизу, що знаходилась у 19 зіп-пакетах, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено- PVP, загальною масою 2,8233 г;

- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, згідно якої речовина надана на експертизу, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено- PVP, масою 0,2694 г.

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображеної зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Отже, стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 26.02.2021, однак, закінчити досудове розслідування до зазначеного строку, органу досудове розслідування неможливо внаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне:

- долучити висновок комп`ютерно-технічно експертизи;

- після проведення зазначеної експертизи, відповідно до ст. ст. 278, 279 КПК України, вирішити питання про повідомлення ОСОБА_1 про зміну раніше повідомленої підозри;

- повідомити сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші необхідні для завершення досудового розслідування процесуальні дії та прийняти законне рішення у даному кримінальному провадженні, в порядку ст. 283 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваному та його захиснику;

- скласти і вручити підозрюваному та захиснику, в порядку ст. 290 КПК України, копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вказаний перелік слідчих (розшукових) дій не є вичерпаним та при необхідності можуть бути проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, збір та закріплення доказів вини підозрюваного ОСОБА_1 та його ролі у скоєному злочині.

Щодо ризиків слідчий суддя зазначає наступне.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать такі обставини, як відсутність місця роботи та навчання підозрюваного; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні;

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать такі обставини, що ОСОБА_1 товаришує з ОСОБА_2 , йому відомо місце мешкання останнього, тому підозрюваний може незаконно впливати на свідка, який під тиском останнього зможе змінити покази, і тим самим уникнути кримінальної відповідальності; крім того підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував у судовому засіданні факту того, що він цікавився новим місцем мешкання свідка, щоб знайти ОСОБА_2 та поспілкуватися з ним, щодо показів останнього.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать такі обставини, що ОСОБА_1 ніде не працює і не навчається, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу для забезпечення у достатньому обсязі потреб для існування, тобто перебуваючи на волі останній може продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так ЄСПЛ у рішенні, викладеному в справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів". Крім того, слідчому судді не надавалися необхідні письмові документи для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме відсутня адреса житла та згода його власника.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним продовжити раніше обраний підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176 - 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

У задоволенні усного клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Хорольського І.В., про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Бєзікаєвої Є.М., погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Сичовим В.М., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.03.2021 включно.

У результаті дії цієї ухвали про продовження строку тримання під вартою, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Дана ухвала діє до 28.03.2021 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає - 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень (Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26297948, банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача - UA208201720355209001000002672).

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України, у разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Шевченко