Ухвала суду № 95115700, 18.02.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/348/21;

Провадження 2-а/401/28/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Рибачук Костянтин Іванович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 210643 від 05 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить суд скасувати постанову № 210643 від 05 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем судовий збір за подання позовної заяви не сплачений із посиланням на положення ст. 288 КУпАП згідно якої, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року (справа №543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду викладених у постанові від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Також, Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору. Так, статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.5 ст. 4 ЗаконуУкраїни "Про судовий збір"№ 3674-VI).

Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду закон не передбачає.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись статями 160, 161, 169 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Рибачук Костянтин Іванович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 210643 від 05 лютого 2021 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати до суду документ про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн. 00 коп сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг м.Світловодськ

Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918230

Рахунок отримувача UA248999980313151206000011563

Код класифікації 22030101

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова