Ухвала суду № 95115665, 23.02.2021, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/407/19

Провадження № 1-кп/396/28/21

УХВАЛА

23.02.2021 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіна Алла Анатоліївна,

за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М.

прокурора Дьолога В.В.,

захисника Маркової Н.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглядаючи у вікритому судовому засіданні в залі суду в м.Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 12019120230000099 від 01.02.2019 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Гузин Ниспоренського району Республіка Молдова, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працює, освіта середня спеціальна, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, депутатом не являється, раніше судимого:14.01.2015 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України від відбуття покарання звільнено з випробуванням строком терміном 1 рік, 18.01.2018 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнено від покарання з випробуванням строком терміном 2 роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м.Новоукраїнка Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_2 , не працює, освіта середня, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, депутатом не являється, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 23.02.2021 року не з`явилися свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які повідомлялися про дату та час судового засідання у встановленому законом порядку, але на адресу суду повернулися конверти з відміткою «не проживає». Заяв та клопотань від свідків до суду не надходило.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання та просив здійснити привід в наступне судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а судове засідання відкласти на іншу дату.

Захисник Маркова Н.В. в судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідків підтримала.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.139КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ст. 142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого судді, суду, була викликана в установленому законом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідків.

Таким чином, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , будучи повідомлені про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, відсутність у судовому засіданні без поважних причин свідків є перепоною для проведення кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування приводу до свідків задовольнити.

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 31.03.2021 року на 15:30 годину.

В судове засідання здійснити привід свідків:

- ОСОБА_3 , проживаючого в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_4 .

Виконання приводу покласти на начальника Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити прокурору Новоукраїнської місцевої прокуратури Дьологу В.В. для контролю.

Роз`яснити, що відповідно дост. 143 ч. 3 КПК Україниособа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволять здійснити її супроводження до місця виклику. Застосування заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоду здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. А. Русіна