Ухвала суду № 95115617, 19.02.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7113/19

Номер провадження 2/404/511/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілони Володимирівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом, про визнання частково недійсним, в частині покупця, договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілоною Володимирівною за № 240 від 02 квітня 2013 року; визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покупцем за договором купівлі-продажу квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілоною Володимирівною за № 240 від 02 квітня 2013 року.

Під час здійснення підготовчого провадження представником позивача, адвокатом Вишня-Чижова Г.В. подано клопотання (вх. № 33571 від 09.10.2020 року) про залучення до участі в справі в якості сіпвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (том 2, а.с. 194-197),яке підтримано представником в підготовчому засіданні.

В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що оскільки на момент укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 надавав заяву ОСОБА_3 про свою згоду на продаж даної квартири, а ОСОБА_4 надавав заяву ОСОБА_2 про свою згоду на купівлю даної квартири, які посвідчені приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілоною Володимирівною, тому представник позивача вбачає необхідність залучити вказаних осіб до участі у справі як співвідповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Фільштейн В.Л. не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача, про залучення до участі у справі співвідповідачів.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась. Про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялась (том. 2, а.с. 184, 188-190).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , адвокат Нофенко Ю.В. в підготовчому засіданні, не заперечувала проти часткового задоволення клопотання представника позивача, а саме щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , водночас вважала недоцільним залучення ОСОБА_5 .

Інші треті особи в підготовче засідання не з`явились, повідомлялись.

Розглянуши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд встановив таке.

Згідно пункту 4 частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до частини першої статті 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 51 Цивільного процесуального кодексу України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при цьому змінивши вказаним особам процесуальний статус, так як ці особи в даному провадженні є третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Залучення до участі у справі співвідповідачів, у відповідності до пункту 2 частини другої статті198 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись статтею 51, 197, 198, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Вишня-Чижова Г.В. (вх. № 33571 від 09.10.2020 року) про залучення співвідповідачів, задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілони Володимирівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Зобов`язати позивача направити співвідповідачам копію позовної заяви з додатками, не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Визначити співідповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк співвідповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності).

Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання співвідповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 Цивільного процесуального кодексу України).

Роз`яснити, що у відповідності до частини першої статті 193 Цивільного процесуального кодексу України, у строк для подання відзиву співвідповідачі мають право пред`явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам, встановленим статтею 194 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

На підставі статті 180 Цивільного процесуального кодексу України, встановити співідповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 24.02.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка