Вирок № 95115461, 24.02.2021, Тетіївський районний суд Київської області

24.02.2021 Провадження по справі № 1-кп/940/34/21

Справа № 940/1475/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю прокурора : Романчука О.М.

обвинуваченого: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження № 42020111030000209 від 12.11.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетієва, Київської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм в КП "Київшляхміст", військовозобов?язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що 29.09.2020 року близько 20 год. 00 хв., більш точного часу вчинення злочину досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , і яка на праві власності належить його дружині ОСОБА_4 , де переслідуючи мету умисного, відкритого викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає свідок ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, протиправно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Huawei Y7 2019" моделі DUB-LX1 синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_2 , та який знаходився на холодильнику в коридорі вказаної квартири, чим спричинив останній матеріальної шкоди в розмірі 2833 грн. 33 коп.

В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 08.12.2020 року в кримінальному провадженні № 42020111030000209 від 12.11.2020 року досягнуто угоди про примирення в порядку, передбаченому ст.ст. 468,469,471 КПК України, відповідно до умов якої потерпіла ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.186 КК України, щодо узгодженого покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_1 з іспитовим строком на 1 (один) рік. Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Сторони дійшли згоди на призначення вказаного покарання, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість визнав в повному обсязі та зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України в повному обсязі, визнав фактичні обставини справи, встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_1 . Підтвердила фактичні обставини справи, встановлені слідством. Крім того зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та Кримінального Кодексу України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого та потерпілої про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь - яких обставин, які примусили їх до підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального праворушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який враховуючи положення ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.186 КК України, як умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі).

Суд, в порядку ст.474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та Кримінального Кодексу України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР №42020111030000209 від 12.11.2020 року між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 від 08.12.2020 року та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном - 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

В силу п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_2 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-20/55940-ТВ від 19.11.2020 року в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 90 копійок на рахунок UA958999980313070115000010736, отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Тетіївська міс./24060300, код за ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон "Huawei Y7 2019" моделі DUB-LX1 синього кольору, в якому було встановлено сім карти мобільних операторів МТС та Київстар, передані під розписку ОСОБА_2 - повернути у її розпорядження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя : Т.П.Косович