Ухвала суду № 95115251, 24.02.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1348/21

Провадження № 1-кс/361/337/21

24.02.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12021111130000096 від 21 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Вимоги обґрунтовуються тим, що у провадженні СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111130000096 від 21 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 лютого 2021 року приблизно о 14 год. 00 хв. за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, територія 3-го мікрорайону 4-го житлового району КРП-3, під час будівельних робіт стався нещасний випадок, а саме під час влаштування буроін`єкційних паль стався розрив строп в ході чого бетоновод, з бетоном всередині, впав зі стріли бурової машини, на голову гр. ОСОБА_5 , завдавши останньому тяжке тілесне ушкодження, а саме відкрито черепно-мозкову травму, на місце події було викликано швидку допомогу.

20 лютого 2021 року о 14 год. 54 хв. до чергової частини Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення зі служби 102 за зверненням лікаря ОСОБА_6 , про те що до БЦРЛ за адресою: АДРЕСА_1 , був доставлений гр. ОСОБА_5 з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, гр. без свідомості, травма отримана на будівництві.

Виїздом слідчо-оперативної групи встановлено, що на ділянці місцевості за адресою: Київськаобл., м. Бровари, вул. Київська, територія 3-го мікро-району 4-го житлового району КРП-3, проводиться будівництво Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» (ЄДРПОУ 38055234).

Проведення невідкладного обшуку слідчим до постановлення ухвали слідчим суддею обумовлено невідкладністю випадку, пов`язаного із врятуванням майна, яке може бути використане, як доказ у суді.

Тому, 20 лютого 2021 року у період з 16 год. 15 хв. по 17 год. 15 хв. слідчим відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук на ділянці місцевості за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул. Київська, територія 3-го мікро-району 4-го житлового району КРП-3, під час якого виявлено та вилучено:

- бурова установка з гусеничною ходовою та «стрілою» довжиною приблизно 20 метрів, маркування R-825 «SOILMEK», яка була опечатана.

- будівельна захисна каска оранжевого кольору, поміщена до спец пакету №SUD3108797.

- шапка сірого кольору, поміщено до паперового пакету №2.

- зразки ґрунту з РБК, поміщено до паперового пакету №1.

- журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, поміщена до спец пакету 7137921.

Постановою від 21 лютого 2021 року слідчим зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим просить накласти арешт на зазначене в клопотанні вилучене майно, а саме:

- бурову установку з гусеничною ходовою та «стрілою» довжиною приблизно 20 метрів, маркування R-825 «SOILMEK», яка була опечатана.

- будівельну захисну каску оранжевого кольору, поміщена до спец пакету №SUD3108797.

- шапку сірого кольору, поміщено до паперового пакету №2.

- зразки ґрунту з РБК, поміщено до паперового пакету №1.

- журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, поміщений до спец пакету 7137921.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій просить клопотання задовольнити, накласти арешт на майно. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Положеннями статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000096 від 21 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України (а. с. 5).

З протоколу огляду місця події від 20 лютого 2021 року, огляд почато з 16 год. 15 хв., закінчено о 17 год. 15 хв. (а. с. 8), вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, територія 3-го мікрорайону 4-го житлового району КРП-3, на якій виявлено та вилучено: бурову установку, яка була опечатана; будівельну захисну каску оранжевого кольору, поміщену до спец пакету; шапку сірого кольору, поміщено до паперового пакету №2; зразки ґрунту з РБК, поміщено до паперового пакету №1; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, поміщена до спец пакету.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Слідчий обґрунтував клопотання тим, що з метою збереження речових доказів для встановлення причин нещасного випадку на виробництві та для проведення судово-технічної експертизи виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було тимчасово вилучене працівниками поліції на ділянці місцевості за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, територія 3-го мікрорайону 4-го житлового району КРП-3.

Віднесення вказаного майна до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, з вилученням речових доказів необхідно провести низку слідчих дій.

Враховуючи вимоги статей 170, 173 КПК України, незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, відчуження вилученого майна та для збереження речових доказів виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання. При цьому слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Тобто для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчиненні злочину.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

У даному випадку істотна причина для утримання речей державою є забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись статями 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме:

- бурову установку з гусеничною ходовою та «стрілою» довжиною приблизно 20 метрів, маркування R-825 «SOILMEK», яка була опечатана;

- будівельну захисну каску оранжевого кольору, поміщену до спец пакету №SUD3108797;

- шапку сірого кольору, поміщену до паперового пакету №2;

- зразки ґрунту з РБК, поміщені до паперового пакету №1;

- журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, поміщений до спец пакету 7137921.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання копії.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1