Ухвала суду № 95114585, 24.02.2021, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/137/21

У Х В А Л А

"24" лютого 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовського В.В.

з участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши в смт Ємільчине заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 607/2-7/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4413/74/136740.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що 21.11.2012 року Ємільчинський районний суд Житомирської області ухвалив рішення по справі № 607/2-7/2011 про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/4413/74/136740.

18.12.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ ««Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту і в тому числі за договором кредиту 014/4413/74/136740.

18.12.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1 відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту 014/4413/74/136740.

26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 2612-01 відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту 014/4413/74/136740.

Представник заявника вказує, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» та у зв`язку з цим змушений звернутись до суду з заявою про заміну стягувача.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником просив розглянути справу без його участі.

Представник ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З-за таких обставин та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, документи додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про виконаче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21.11.2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/4413/74/136740.

Відповідно до укладених договорів відступлення права вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 014/4413/74/136740.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони у справі ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, ст. 15 ЗУ «Про виконаче провадження», керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 607/2-7/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4413/74/136740.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. В. Заполовський