Ухвала суду № 95114325, 24.02.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1398/19

Провадження № 1-кс/0186/53/21

У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули С. А.

секретар - Лиман Н.П.

захисника - адвоката Селіверстової Г.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську, заяву захисника обвинуваченого - ОСОБА_1 , адвоката - Селіверстової Галини Сергіївни про відвід судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Демиденка Степана Миколайовича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040380000531 від 16 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (головуючий суддя - Демиденко С.М.) знаходиться кримінальне провадження №186/1398/19 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України.

24 лютого 2021 року захисником обвинуваченого - адвокатом Селіверстовою Г.С. заявлено відвід судді Демиденку С.М., який мотивовано тим, що в зв`язку з повідомленням судді Демиденка С.М. інформації про те, що його помічник був у групі процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне застосувати п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Враховуючи, що зв`язок між помічником судді Демиденка С.М. та групою процесуальних керівників у даній справі встановлений, є підстави вважати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаного кримінального провадження, так як помічник може схиляти суддю до прийняття конкретного рішення, доводити про своє суб`єктивне ставлення до справи та обвинуваченого, коментувати кримінальне провадження так, як це необхідно для діючих процесуальних керівників, яким важливо отримати показник: неповернення обвинувального акту та обвинувальний вирок. Щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законність судового рішення, з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, заявляє відвід судді Демиденку С.М.

У судовому засіданні захисник Селіверстова Г.С. та обвинувачений заявлений відвід підтримали, наполягали на його задоволенні. Захисник доповнила, що хоча помічник не підписував ніяких процесуальних документів, будучи процесуальним керівником, як повідомив прокурор в судовому засіданні, але в нього є зв`язок з діючими процесуальними керівниками, можливо, дружить з ними та буде доводити інформацію судді, корисну для діючих процесуальних керівників. Помічник буде впливати на рішення.

Суддя Демиденко С.М., відповідно ч.3 ст.81 КПК України, не виявив бажання дати пояснення стосовно заявленого відводу.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під неупередженістю (об`єктивністю) дослідження обставин провадження розуміється вчинення судом процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК України та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності, забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, у тому числі у стороннього спостерігача, у його неупередженості та безсторонності.

Відповідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. (п.3.1 Бангалорських принципів поведінки судді).

У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року (заява N 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності, відповідно п.1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вказані висновки Європейського суду з прав людини знайшли своє відображення у рішенні «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (п.66).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Відповідно частинам 3-4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування доводів для задоволення відводу заявник вказує на можливу упередженість судді, оскільки його помічник входив до складу процесуальних керівників в даному кримінальному провадженні та може мати вплив на рішення судді ОСОБА_2 .

Згідно Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України за №21 від 18 травня 2018 року, ч.1 ст. 157 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожний суддя має помічника (помічників). Помічник судді - це працівник патронатної служби у суді, який забезпечує виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя.

Згідно п.22 розділу ІІІ Положення помічнику судді забороняється:

- вчиняти дії процесуального характеру, а також дії, що можуть потягнути за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов`язків учасників судового процесу (за винятком здійснення за дорученням судді або головуючого у судовій колегії повноважень секретаря судового засідання у разі відсутності останнього);

- розголошувати відомості, які становлять державну або іншу охоронювану законом таємницю, а також відомості, які стали йому відомими у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, зокрема, які стосуються приватного життя та здоров`я громадян або зачіпають їх честь та гідність;

- прилюдно висловлювати свою думку щодо справи, яка розглядається, або надавати довідки, консультації тощо з обставин, які можуть бути предметом розгляду в судовому засіданні;

- розміщувати в соціальних мережах, Інтернет-форумах інформацію та/або коментувати інформацію, яка може завдати шкоди авторитету судді та судової влади у разі реєстрації їх у соціальних мережах із вказівкою місця роботи та посади.

Помічник судді забезпечує підготовку та організаційне забезпечення судового процесу, він не входить до складу суду, який розглядає справу, та жодним чином не може впливати на прийняття рішення суддею.

Помічник судді ОСОБА_2 - Ніколаєв О.Є. дійсно був залучений до групи процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні, однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що останній не приймав жодного процесуального рішення по справі та не брав участі в судовому розгляді кримінального провадження.

Відтак, наведені доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні ст.75 КПК України. Посилання ж захисника та обвинуваченого на їх сумнів у неупередженості судді щодо розгляду в подальшому кримінального провадження, в зв`язку з впливом на нього помічника судді, дружні стосунки помічника судді з діючими процесуальними керівниками, є припущеннями, які ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява захисника Селіверстової Г.С. не містить підтвердження наявності упередженості у судді Демиденка С.М. під час розгляду вказаного кримінального провадження, а відтак - підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 75-79 КПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого - Свергуна Артема Вадимовича, - адвоката - Селіверстової Галини Сергіївни, про відвід судді Демиденка Степана Миколайовича - відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: С. А. Янжула.