Ухвала суду № 95114308, 08.02.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7964/14-ц

Провадження № 6/185/67/21

У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді — Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 185/7964/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп”звернулось до суду з заявою, в якій просить суд: замінити сторону стягувача у дублікатах виконавчих листів з ПАТ “Комерційний банк “Надра”, як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія“Дніпрофінансгруп” на підставі рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по цивільній справі №185/7964/14-ц від 18 квітня 2018 року, яке було винесено на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ “Надра” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором №770434/ФЛ від 14 лютого 2008 року; видати дублікат виконавчих листів.

Заява мотивована тим, що згідно Договору № GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року, право вимоги за кредитним договором №770434/ФЛ від 14.02.2008 року, укладені між Публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Надра” та ОСОБА_1 , первісний кредитор - Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Надра” відступило права вимоги на користь ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” — (новий кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

На адресу заявника та ПАТ “КБ “Надра” були надіслані повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання представники не з`явились, заявник просив розглянути справу за його відсутності, ПАТ “КБ “Надра” про причину неявки суду не повідомило.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором — відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року – скасовано; Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - про стягнення кредитної заборгованості – задоволено частково; стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» та стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 770434/ФЛ від 14 лютого 2008 року в сумі 230968,86 доларів США, що еквівалентно 691018 грн. 18 коп., яка складається із суми заборгованості за кредитом в розмірі 147635,28 доларів США, заборгованості по відсоткам 83333,58 доларів США, а також пені за несвоєчасність виконання зобов`язань в сумі 147258 грн. 15 коп., а всього 2838276 грн. 33 коп.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року набрало законної сили з моменту проголошення.

Рішенням Верховного Суду від 18 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року залишено без змін.

Рішення Верховного Суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно Договору № GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року, який посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 283, Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Надра” відступає право вимоги на користь ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом — Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно витягу з реєстру відступлених прав вимоги до договору про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року, право грошової вимоги за кредитним договором № 770434/ФЛ від 14.02.2008 року, укладеним між ПАТ “КБ “Надра” та ОСОБА_1 , поручителі - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , загальна сума заборгованості – 266119,07 доларів США (еквівалент 7188860,73 грн) перейшло до ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ФК “Дніпрофінансгруп” про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, судом встановлено, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 року набрало законної сили 23.02.2017 року, Верховним Судом залишено без змін, при цьому Верховним Судом виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 року зупинено не було, тому строк для пред`явлення виконавчого листа, встановлений у три роки, пропущений.

З заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник не звернувся, доказів іншого не надав.

На підставі наведеного, у суду відсутні підстави для задоволення вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, що не перешкоджає заявнику звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 185/7964/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості– задовольнити частково.

Замінити стягувача — Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Надра” на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” (код ЄДРПОУ: 40696815, місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205) у цивільній справі ЄУ №185/7964/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 770434/ФЛ від 14.02.2008 року в частині вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона