Ухвала суду № 95114236, 24.02.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6256/20

Провадження № 2/0182/498/2021

У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової А.Г.за участю секретаря судового засідання Головащенко В.В.

розглянувши в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк „ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

16.11.2020 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін(а.с.44).

04.01.2021 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 24.02.2021 року на 14.00 год.

Відповідачем 21.01.2021 року до суду подано письмове клопотання , в якому він просить скасувати ухвалу про відкриття провадження по справі, у зв`язку з тим, що даний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішувався судом по цивільній справі №182/3013/15-ц. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровській області по справі №182/3013-15-ц за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором №б\н від 14.11.2006 року відмовлено. Вважає, що підстави для відкриття провадження по справі не було, а тому враховуючи вимоги п.2 ч.1 статті 186 ЦПК України ухвалу про відкриття провадження по цій справі слід скасувати.

В судове засідання учасники справи не з`явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі(а.с.38).

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 56,70,71).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

02.11.2020 року АТ КБ „ПРИВАТБАНК” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором №б\н від 14.11.2006 року у розмірі 21057,77 грн. станом на 31.07.2020 року, яка складається з 6989,61 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 14068,16 грн. – заборгованість за відсотками.

Провадження по справі відкрито 16.11.2020 року.

Згідно відомостей наданих відповідачем ОСОБА_1 у письмовому клопотанні від 21.01.2021 року, спір між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав про стягнення заборгованості за кредитним договором №б\н від 14.11.2006 року був розглянутий Нікопольським міськрайонним судом по справі № 182/3013/15-ц, провадження №2/0182/183/2018.

Судом встановлено, що Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 182/3013/15-ц, провадження №2/0182/183/2018 від 26.03.2018 року ухвалено „В позові ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.” Відмовлено ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” у задоволенні позову через сплив строку позовної давності(а.с.68-69).

Предметом спору в справі № 182/3013/15-ц, провадження №2/0182/183/2018 між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” та ОСОБА_1 було стягнення заборгованості за кредитним договором №б\н від 14.11.2006 року в розмірі 23138,96 грн., яка складається з 6989,61 грн. – заборгованість за тілом кредита,11146,20 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом,3425,10 – заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. – штраф(фіксована частина),1078,05 грн. – штраф (процентна складова) (а.с.68-69). Рішення суду набрало законної сили 26.04.2018 року.

Таким чином, судом встановлено, що спір про стягнення заборгованості за кредитним договором №б\н від 14.11.2006 року між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішувався судом по цивільній справі №182/3013/15-ц і рішення суду набрало законної сили.

Відповідач заявив клопотання про скасування ухвали про відкриття провадження з підстав п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Клопотання відповідача про скасування ухвали про відкриття провадження задоволенню не підлягає, оскільки такої процесуальної дії як скасування судом своєї ухвали про відкриття провадження через наявність рішення суду від 26.03.2018 по справі №182/3013/15-ц, яке набрало законної сили, про спір між тими самими сторонами та щодо того ж предмету спору і з тих же підстав не передбачено Цивільним процесуальним кодексом. До того ж при зверненні з цим позовом до суду позивачем АТ КБ „ПРИВАТБАНК” не було повідомлено суд про наявність набравшого законної сили рішення суду від 26.03.2018 по справі №182/3013/15-ц у спорі між тими самими сторонами та щодо того ж предмету спору і з тих же підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на принципах остаточності та обов`язковості судового рішення. У будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, враховуючи, що підстави позову у цивільній справі №182/3013/15-ц та у цій справі є ідентичними, оскільки спір між сторонами у справах виник про той же предмет і з тих же підстав, тому провадження по справі слід закрити на підставі п.3 ч.1 статті 255 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали про відкриття провадження відмовити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк „ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №б\н від 14.11.2006 року - закрити.

Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подання в 15-ти денний строк з дня її складення апеляційної скарги.

Ухвала складена 24.02.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова