Ухвала суду № 95114156, 19.02.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/1062/21

Провадження № 1-кп/205/371/21

У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Тауса М.М.

при секретарі - Мікуновій К.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №12020040690002162 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, має неповну середню освіту, на утриманні малолітніх дітей не має, без визначеного місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора Донченко А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором Донченко А.А. було заявлено клопотання про призначення зазначеного обвинувального акту до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думки учасників судового провадження, доходить висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом, складання досудової доповіді - не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурором Донченко А.А. було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, ризику впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як останньому відоме їх місце роботи, а також ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки останній не має постійного джерела доходу та може продовжувати вчиняти корисливі злочини.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 неодружений, неповнолітніх дітей, в свідоцтві про народження яких обвинувачений вказаний батьком, не має, на утриманні непрацездатних та інших осіб не має, офіційно не працює.

В судовому засіданні не надано належних доказів на підтвердження родинних зв`язків ОСОБА_1 , зокрема наявності у нього родинних відносин, а також його працевлаштування.

Окрім того, суд вважає обґрунтованим та доведеним ризик вчинення ОСОБА_1 інших злочинів, оскільки останній раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, має не зняті та не погашені судимості.

Також, суд вважає доведеними зазначені прокурором ризики того, що ОСОБА_1 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на теперішній час не допитані, оскільки йому відомо місце роботи останніх.

Суд приходить до висновку щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України.

Вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику.

Крім того, інші запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри та зазначеного ризику, а також, те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, суд, у відповідності до ч. 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає доцільним визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 65 670,00 гривень, у разі внесення якої, покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, на 16-00 години 25 лютого 2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, №6.

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 24-00 години 16 квітня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави у тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 65 670 (шістдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят) гривень, 00 копійок, уразі внесення якої вважати його таким, що йому обраний запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за першим викликом;

2) не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Таус