Ухвала суду № 95114133, 05.02.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

05.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/8584/18

Єдиний унікальний номер 205/8584/18

Провадження № 2/205/1352/21

УХВАЛА

05 лютого 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника позивача Папєкової Юлії Володимирівни про призначення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зігфрід-М», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Зігфрід-М» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представником позивача 02 лютого 2021 року засобами електронного зв`язку направлено суду клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, яке надійшло до суду 03 лютого 2021 року.

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з цим, заявником не наведено причини, з яких він не може прибути у судове засідання.

Суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача відповідно до ст. 211 ЦПК України з урахуванням того, що у ході судового засідання 21 жовтня 2020 року ним було надано пояснення по суті заявлених позовних вимог, має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представнику ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Роз`яснити, що у разі не можливості прибути в судове засідання, відповідач має право надати суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: