Постанова № 95113975, 24.02.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/533/21

3/212/385/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

за участі ОСОБА_1 , захисника - адвоката Солодовника О.А., -

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16 січня 2021 року о 00 год. 13 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Армавірська,4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Sivic», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначив, що він не керував автомобілем 16 січня 2021 року, лише забрав ключі у товариша, якому давав свій автомобіль. Коли забирав ключі до нього під`їхали працівники поліції і почали стверджувати, що він керував авто в стані алкогольного сп`яніння. Крім того пояснив, що мешкає у будинку АДРЕСА_2 та близько 00-38 годині чув про зупинку його авто.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Солодовник О.А. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки не підтверджено факт саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 , тобто відсутній склад адміністративного правопорушення в діях останнього.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він 16 січня 2021 року брав автомобіль у знайомого ОСОБА_1 , якого знає понад 15 років, та ввечері, а саме блищько півночі, повернув автомобіль за місцем мешкання останнього. ОСОБА_1 віддав ключі від автомобіля та поїхав додому на таксі, яке викликав завчасно, коли їхав повертати автомобіль ОСОБА_1 .

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ААБ № 100621 від 16.01.2021 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 16 січня 2021 року о 00 год. 13 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Армавірська,4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Sivic», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР. У протоколі також зазначено про фіксацію правопорушення за допомогою бодікамери БК 00130, 00132;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які кожен окремо вказали, що 16.01.2021 року в їх присутності громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення алкогольного сп`яніння з допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі КПНД ДОР;

- рапортом інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Чернявської Т.К. відповідно до якого, під час несення служби 16.01.2021 року в Покровському районі по вул. Армавірська, 4 в складі екіпажу № 102 виявлено тз «Honda Sivic», д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений та під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водію було запропоновано пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного або іншого сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Гірік О. від 16.01.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 категорії «А,В,С»;

- відеозаписом з відеореєстратора та бодікамери.

У судовому засіданні здійснено перегляд записів, що містяться на DVD диску, один з яких з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, з якого встановлено, що 16 січня 2021 року службовий автомобіль патрульних поліцейських зупинив автомобіль «Honda Sivic», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому на відеозапису чітко зафіксовано безперервний рух транспортного засобу «Honda Sivic», д.н.з. НОМЕР_1 до місця остаточної зупинки, з якого відразу вийшов ОСОБА_1 та попрямував до під`їзду будинку, та автомобіль патрульної поліції, який безперервно рухався на мінімальній відстані від автомобіля ОСОБА_5 до місця остаточної зупинки автомобіля «Honda Sivic», д.н.з. НОМЕР_1 . Запис здійснюється безперервно. Під час зазначеного запису вбачається, як водій ОСОБА_1 виходить з автомобіля, а саме із місця водія, зачиняє автомобіль та йде у бік будинку, не реагуючи на працівників патрульної поліції, які зупинили його автомобіль. В подальшому на відеозаписі з бодікамер працівників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 не бажає спілкування із працівниками патрульної поліції, поводить себе агресивно. Під час пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у присутні свідків, останній відмовився від проходження огляду. Працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП та складанням протоколу з вказанням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено узгодження показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , рапорту рапортом інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Чернявської Т.К. та зафіксорваною інформацією на бодікамері.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. Так, на відео зафіксовані вся подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, а лише забрав ключи у товариша ОСОБА_2 , який повернув йому автомобіль, а також покази свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він віддав ключі від автомобіля ОСОБА_1 та сів у таксі і поїхав, не узгоджуються із зібраними у справі доказами та ретельно дослідженими, та спростовуються відеозаписом з відеорестратора автомобіля патрульної поліції, оскільки відеозапис здійснюється безперервно, та з даного відеозапису не вбачається ніяких осіб біля автомобіля «Honda Sivic», д.н.з. НОМЕР_1 , крім ОСОБА_1 , а також інших автомобілів, в тому числі автомобіля таксі.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис