Ухвала суду № 95113764, 24.02.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/3889/20

Провадження № 1-кп/932/491/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Татарчук Л.О.

при секретарі судового засідання Калантаєнка Д.В.

з участю

прокурора Михайлюк К.К.

захисника Круглого В.В.

представника потерпілого Соловей В.А.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018040030001236 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, який має неповну вищу освіту, одруженого, маючого на утримані доньку ОСОБА_4 – ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.

29 травня 2020 року до суду надійшло клопотання від адвоката Удовікова В.М. про передачу автомобіля «Фольцваген Крафтер» державний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 . В обґрунтування своєї заяви адвокат вказує на те, що автомобіль «Фольцваген Крафтер», є речовим доказом по зазначеній справі, втім з даним автомобілем проведені всі слідчі дії та передача останнього не несе шкоди кримінальному провадженню. Також зазначає, що тривале перебування автомобіля на оплатних умовах на відповідальному зберіганні у приватного підприємства, може привести до того, що оплата за зберігання перевищить вартість автомобіля.

В підготовчому судовому засіданні адвокат Удовіков В.М. підтримав свою заяву та просив її задовольнити й передати автомобіль «Фольцваген Крафтер» на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , у якого є всі умови для належного зберігання автомобіля в Харківської області. Додав, що відповідно до отриманої ним довідки ПП «Автоклуб», договір з ГУНП в Дніпропетровській області відсутній, а сам «Автоклуб» знаходиться у надзвичайно скрутному стані, що змушує припинити свою діяльність і надалі, не зможе забезпечити зберігання транспортних засобів, що знаходяться на цей час на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів. Вважає, що за таких обставин, коли зараз фактично ні на кому не лежить обов`язок щодо зберігання автомобіля, через деякий час від нього можуть залишитися якісь частини. А тому, саме ОСОБА_5 є єдиною особою, яка може забезпечити належне зберігання автомобіля і він як власник автомобіля у першу чергу зацікавленний, щоб його майно було збережено у належному стані.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник Круглий В.В. просив задовольнити клопотання та повернути автомобіль на відповідальне зберігання власнику, оскільки наразі сторона обвинувачення не забезпечує належне зберігання речового доказу, а в подальшому у сторони захисту буде клопотання щодо огляду цього речового доказу.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав захисника.

Представник потерпілого – адвокат Соловей В.А. та потерпілий ОСОБА_1 просили відмовити у задоволені заяви адвоката Удовікова В.М., оскільки на даний час відбувається підготовче судове засідання й вирішення даного питання на даній стадії є недоречним. Також, вважає, що заявлене клопотання спрямоване на втрату речового доказу і як наслідок на уникнення від кримінальної відповідальності та відшкодування завданої шкоди даним правопорушенням .

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, в провадженні суду перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України.

З наявних в провадженні суду матеріалів вбачається, що автомобіль «Фольцваген Крафтер» є речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

При цьому, положення статті 100 КПК України визначають порядок зберігання речових доказів, а питання про їх долю, суд вирішує під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Втім, на даний час по кримінальному провадженню відбувається підготовче судове засідання, судовий розгляд справи не розпочатий, матеріали кримінального провадження не долучені та не дослідженні, а тому вирішити питання щодо речових доказів на даній стадії судового провадження не є можливим.

Доводи адвоката Удовікова В.М. про те, що автомобіль тривалий час перебуває на оплатних умовах на штрафмайданчику у м.Дніпро, судом не приймаються, як підстава для передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику, оскільки даний автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню, а питання умов його зберігання не є предметом судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Також, вирішення питань пов`язаних із зберіганням транспортних засобів на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, наявність договорів, умов не відноситься до повноважень суду, в тому числі під час підготовчого судового засідання, а тому посилання адвоката Удовікова В.М., в цій частині, судом не приймаються.

Окрім цього, як зазначено у клопотанні адвоката, власник автомобіля ОСОБА_5 має умови для належного зберігання автомобіля за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за межами м.Дніпро.

Однак, дані доводи адвоката Удовікова В.М., що діє в інтересах ОСОБА_5 , судом не приймаються, оскільки враховуючи стадію судового процесу по даному кримінальному провадженню, суд вважає, що будь – яка зміна місця зберігання речового доказу зашкодить кримінальному провадженню.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання адвоката Удовікова В.М. про передачу автомобіля на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Удовікова Віктора Миколайовича про передачу автомобіля «Фольцваген Крафтер» державний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 – відмовити.

Суддя: Л.О. Татарчук