Ухвала суду № 95113021, 24.02.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/749/21 Провадження № 1-кс/636/188/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І.,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Магуріної В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Сільченко А.М.,

розглянув клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Сільченко А.М. по кримінальному провадженню № 12021220440000279, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше засудженого: 03.06.2020 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитом строком на 1 рік; 03.06.2020 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитом строком на 3 роки; ухвалою від 17.07.2020 в порядку ч. 4 ст. 79 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитом строком на 3 роки, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Сільченко А.М. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Магуріною В.Є., про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 02 лютого 2020 року, близько 05:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно і протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 . Перебуваючи у приміщенні кухонної кімнати, останній виявив холодильник фірми Snaige, модель 15Е, 1989 року випуску, із якого демонтував електричний компресор (без маркування) до охолоджувального устаткування, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19\121-21\3104-ТВ від 12.02.2021, вартістю 333 гривень 00 копійок. Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на суму 333 гривень 00 копійок

Даний факт 03.02.2021 внесений до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 12021220440000279 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 .

23.02.2021 ОСОБА_1 вручене письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, незаконно впливати на свідків, може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому він підозрюється.

Прокурор та слідчий вважають необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував участь у даній події, пояснивши, що не працює так як не має роботи, був в цей день в стані спяніння та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та\або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, те, що ОСОБА_1 не має місця реєстрації та постійного місця проживання (довідка Селищного голови № 02-24/329 від 24.02.2021 Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області що підтверджує факт відсутності місця проживання), а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 68100,00 грн. (2270,00 грн. х 30).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Сільченко А.М. по кримінальному провадженню № 12021220440000279, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, без місця реєстрації, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 24 квітня 2021 року.

Визначити суму застави у розмірі 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн. 00 коп., яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області: р/р UA 208201720355299002000006674; МФО 820172; Код одержувача: 26281249; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ; отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківський області; призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ___ від __( П.І.П.), назва суду.

Після внесення визначеної суми застави, ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя -