Ухвала суду № 95112801, 24.02.2021, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/179/17

Провадження № 2-п/630/1/21

УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Кузьміної Ю.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Терещенко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: позивач ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», правонаступник позивача ТОВ «Вердикт Капітал», відповідач ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) звернувся до суду з заявою від 27 січня 2021 року про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 червня 2017 року, ухваленого в справі № 630/197/17 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 вказала, що під час ухвалення заочного рішення судом були порушені норми процесуального і матеріального права, що є підставою для перегляду заочного рішення суду. Так, у суду не було можливості правильно оцінити виниклі між сторонами правовідносини та їх виконання лише з наданого позивачем розрахунку заборгованості, оскільки не були надані разом з кредитним договором усі його невід`ємні додатки. Це також призвело до того, що не були враховані усі грошові кошти, сплачені відповідачем на погашення боргу за кредитним договором, оскільки позивач не надав суду відповідні документи. Під час судового розгляду судові повістки та інші матеріали надсилались за адресою, за якою вона взагалі не мешкала, бо була зареєстрована з 2012 року зовсім за іншою адресою. Від так відсутні підстави стверджувати, що вона у належний спосіб була повідомлена про час та місце розгляду справи. Тому вона не могла скористатися своїм право на подання заяви про застосування наслідків спливу позовної давності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 подану заяву підтримала та просила її задовольнити, виходячи з викладених у ній обставин.

Інші учасники справи були завчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, але не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви. Письмових заяв по суті поданої ОСОБА_1 заяви вказані учасники до суду не направили.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_6 , дослідивши подану заяву та частково матеріали справи № 630/179/17, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлене, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів цивільної справи № 630/179/17 вбачається, що провадження в справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрито ухвалою від 24 квітня 2017 року та справу було призначено до судового розгляду.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі та позовної заяви були надіслані судом на ім`я ОСОБА_5 за адресою її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , яка була повідомлена суду органом реєстрації – адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області.

Поштовий конверт з вказаними вище документами, як і поштовий конверт, в якому була надіслана на ім`я ОСОБА_5 судова повісткою про виклик відповідача в судове засідання, яке було призначене на 19 червня 2017 року, були повернуті на адресу суду з відміткою про невручення їх адресатові, який за вказаною адресою фактично не проживає.

В той же час, з представленого відповідачем ОСОБА_1 паспортного документу громадянина України вбачається, що з 26 червня 2012 року її постійне місце проживання було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Зміна відповідачем ОСОБА_5 прізвища на « ОСОБА_7 » відбулась в результаті реєстрації 28 січня 2010 року шлюбу з ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 , виданого 28 січня 2010 року відділом РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції.

Оцінюючи подані відповідачем документи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання і не мала можливості подати відзив з поважних причин, оскільки листування з нею здійснювалось за адресою, яку суд вважав достовірно, але яка виявилась хибною через недоліки в роботі органів реєстрації місця проживання фізичних осіб.

Докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Потреба в цьому, на переконання суду, виникає з огляду на обставини, викладені в позові, для підтвердження чи спростування яких у учасників справи може виникнути потреба у поданні додаткових доказів чи клопотань про їх витребування, а також з огляду на складність справи, викликану відступленням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права грошової вимоги до відповідачів на користь іншого кредитора, що може потребувати вчинення процесуальних дій по заміні учасників справи чи залучення інших учасників.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 в частині вимоги ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки процесуальний порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення не передбачає можливості ухвалення судового рішення в справі в цілому щодо заявлених позивачем вимог без проведення повторного судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 червня 2017 року в справі № 630/179/17 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в підготовчому засіданні о 10-30 год. 23 березня 2021 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, в порядку загального позовного провадження.

Викликати учасників справи в підготовче засідання.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , що кожен з ним має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами. В той самий строк відповідачі мають право подати зустрічний позов

Зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Роз`яснити позивачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що він має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджують надсилання копії такої відповіді на адресу кожного з відповідачів.

Роз`яснити відповідачам ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , що кожен з ним має право відповідно до ст. 180 ЦПК України подати заперечення на пояснення, викладені позивачем у відповіді на відзив, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В іншій частині вимог заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін