Ухвала суду № 95112399, 24.02.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1471/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Плякіна Олексія Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Плякіна Олексія Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить поновити строк звернення до суду, у зв`язку з тим, що 03.07.2020 ним був поданий адміністративний позов про скасування постанови серії ЕАМ №2737731 від 25.06.2020. Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.10.2020 про повернення адміністративного позову ним було отримано 14.10.2020, а 13.11.2020 позивач звернувся до Першого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 06.10.2020. Перший апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 12.01.2021 відмовив у задоволення його клопотання та повернув апеляційну скаргу. Вказана ухвала отримана позивачем засобами поштового зв`язку 09.02.2021.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням вищенаведених обставин суд зазначає, що цей позов був надісланий позивачем до суду засобами поштового зв`язку 19.02.2021, тобто протягом десяти днів з дня, коли йому стало відомо про існування ухвали Першого апеляційного адміністративного суду про відмову у задоволенні клопотання та повернення апеляційної скарги, що на думку суду свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду та необхідність його поновлення. Вказані позивачем обставини свідчать про те, що вперше він звернувся до суду із позовом у встановлений законом строк, проте внаслідок наявності недоліків у позові та тривалого процесуального руху справи, позивач до 09.02.2021 перебував у стані очікування процесуального рішення суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, вирішивши питання про поновлення строку звернення до суду та розглянувши подану позовну заяву на предмет відповідності її оформлення вимогам КАС України, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 зроблено висновок про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2–5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), адже чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Зі змісту ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2270 грн.

Отже, враховуючи, що до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 454 грн. та надати до суду документ, що підтверджує його оплату.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2737731 від 25.06.2020.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Плякіна Олексія Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду квитанції про сплату судового збору у сумі 454 грн. на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37991110; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA578999980313101206000012499; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу: *;101;_____, (реєстраційний номер облікової картки платника податків); Судовий збір, за позовною заявою ______ (ПІБ позивача), Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін